АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3310/2017

г. Белгород

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО НПП "ИНЖМАШПРОЕКТ" (ИНН 7723147865, ОГРН 1027739564346)

к ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 043 438 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 02/17 от 10.01.2017г.                             

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "ИНЖМАШПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. по договору № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015 по созданию (передаче) проектно-сметной документации, процентов  в сумме 43 438 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а всего 3 113 438 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых исковые требования поддержал в полном объеме и  просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5, согласно п.1.1. которого, предметом договора является комплекс работ по созданию проектно-сметной документации, выполняемых исполнителем на протяжении всего периода действия договора по объекту: «Строительство новой технологической линии по производству цемента производительностью 10 000 тонн клинкера в сутки на ЗАО «Михайловцемент».

В соответствии с п.1.5. договора разработка проектно-сметной документации выполняется в составе: «Проектная документация» (стадия «П»), а именно: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности или альтернативный документ, обосновывающий принятые проектные решения в части обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  

Пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель выполняет работы по настоящему договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с п.5.1. стоимость работ по договору составляет 6 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18% 915 254, 24 руб.  

Оплата работ, в силу п.5.2. договора, осуществляется в следующем порядке: стоимость работ в размере 6 000 000, 00 в том числе НДС, оплачивается заказчиком не позднее 60-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, выставленного счета, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.5.3. договора).

Согласно п.6.1. договора исполнитель в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ представляет заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.6.3. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает данный акт, либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ и стоимость каждого этапа выполнения работ и выполняемого ответчиком раздела проектной документации.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2016 к указанному договору, в котором стороны договорились об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 3 000 000 руб. в связи с отменой необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В связи  изменением цены договора, стороны также внесли изменения в п.5.1. и 5.2. договора, касающиеся стоимости работ, порядка и сроков оплаты по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения п.5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

Пунктом 5.2. договора, в редакции п.2 дополнительного соглашения, установлен следующий порядок оплаты работ:

-стоимость работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, оплачивается заказчиком не позднее 01 января 2017 года;

-стоимость работ в размере 1 000 000 00 коп., в т.ч. НДС, оплачивается заказчиком не позднее 01 марта 2017 года;

 -стоимость работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, оплачивается заказчиком не позднее 01 мая 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, подготовил и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела накладной № 1-11/2016 от 15.11.2016  и актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 10.01.2017 и не оспорено ответчиком.

  Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненную истцом работу не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 000 000, 00 руб.

Кроме того, сторонами перенесены сроки исполнения обязательств по договору до 01 мая 2017 года.

20.02.2017 и 02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор   № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверены их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015 заключенным и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711  ГК РФ, если  договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладной и актом приемки-сдачи выполненных работ. Накладная и акт подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ.   

Доводы ответчика о том, что истцом вместо разработки предусмотренных договором Специальных технических условий или альтернативного документа, обосновывающего принятые проектные решения в части обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений фактически разработан и передан ответчику Комплекс инженерно-технических расчетов, обосновывающих принятые проектные решения в части обеспечения пожарной безопасности  по зданию, что не соответствует  условиям договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1.5. договора предусмотрена разработка Специальных технических условий либо альтернативного документа, обосновывающего принятые проектные решения. Истцом разработан Комплекс инженерно-технических расчетов, обосновывающих принятые проектные решения. Суд полагает, что разработанный истцом Комплекс расчетов является альтернативным документом, обосновывающим проектные решения. Иное название документа не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по его разработке. 

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика, в силу п.2 ст. 761 ГК РФ, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик разработанный истцом Комплекс расчетов принял, каких-либо возражений относительно его несоответствия требованиям договора истцу не заявил.

В рамках настоящего спора ответчик также не представил суду обоснованных доводов несоответствия данного Комплекса расчетов условиям договора, кроме его названия. 

Также судом учитывается, что АО «Михайловцемент» в ответ на запрос суду сообщило, что проектно-сметная документация по объекту представлена, претензий и замечаний к документации представить не предоставляется возможным в связи  с тем, что экспертиза документации не проводилась.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия обоснованных замечаний со стороны ответчика и заказчика, суд считает, что документация выполнена в полном объеме, соответствует требованиям договора, принята ответчиком и подлежит оплате.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что стоимость разработки Специальных технических условий не подлежит оплате. Поскольку Комплекс расчетов выполнен истцом, доказательств его  несоответствия условиям договора и требованиям действующего законодательства ответчик суду не представил, то выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме по цене, согласованной сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом проектно-сметной документации в обусловленном договором объеме и ее передачи ответчику. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.  

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п.5.2. заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата выполненных исполнителем работ должна быть произведена поэтапно по 1 000 000, 00 руб. в срок не позднее 01.01.2017, 01.03.2017 и 01.05.2017. При этом, обязанность ответчика по оплате работ не ставится в зависимость от заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 000 000, 00 руб. задолженности по спорному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 438, 37 руб. за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его произведенным с  ошибками в части начала периода расчета на второй платеж с 01.03.2017. Согласно условиям договора оплата второго платежа должна быть произведена не позднее 1 марта 2017 года. Следовательно, расчет процентов на эту сумму необходимо рассчитывать, начиная с 02.03.2017. 

В связи  с чем, расчет процентов за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 будет выглядеть следующим образом:

1)1000000/100х10/365х51=13972,60 – за период с 10.01.2017 по 01.03.2017;

2)2000000/100х10/365х25=13698,63 – за период с 02.03.2017 по 26.03.2017;

3)2000000/100х9,75/365х29=15493,15 – за период с 27.03.2017 по 24.04.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день уплаты суммы основного долга.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом, судом учитывается, что истец начисляет проценты только на сумму задолженности в размере 2 000 000, 00 руб. 

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет иска, суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований. Взыскание с ответчика процентов в меньшем размере, чем может быть признано обоснованным, является правом истца и прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, суд считает, что расчет процентов на момент вынесения решения суда и до момента погашения суммы долга необходимо производить, исходя из суммы долга в размере 2 000 000, 00 руб., на которую начисляет проценты сам истец.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 25.04.2017 по 22.06.2017 будет выглядеть следующим образом:

1)2000000/100х9,75/365х7= 3739,73 - за период с 25.04.2017 по 01.05.2017;

2)2000000/100х9,25/365х48=24328,77 – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

3)2000000/100х9/365х4=1972,60 – за период с 19.06.2017 по 22.06.2017.

Таким образом, размер процентов за период с 10.01.2017 по 22.06.2017 составит 73 205, 48 руб.

Ответчик заявил о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец рассчитывает размер процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в связи  с чем, заявление ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом и рассчитанном судом размере на дату вынесения решения суда в сумме 73 205, 48 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000,00 руб., начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом  представлен договор возмездного оказания услуг № 20/17 от 27.03.2017, заключенный между ЗАО НПП "ИНЖМАШПРОЕКТ" (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель).

 Согласно п.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по комплексному юридическому сопровождению, в том числе, подготовка искового заявления и сопровождения рассмотрения искового заявления на всех стадиях судебного судопроизводства по взысканию задолженности и процентов по договору № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015. 

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем  составляет 70 000, 00 руб., из них 60 900, 00 руб.- вознаграждение исполнителя, 9 100 руб. – налог на доходы физических лиц. 

22.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из п.2 которого следует, что  в связи с тем, что дело будет рассматриваться в порядке общего искового производства, исполнитель обязуется принять участие не менее чем в 2-х судебных заседаниях.

Доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, дает право поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле. 

Истец оплатил ФИО3 60 900, 00 рублей по договору № ДМ-20/17 от 27.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 29.03.2017 и 9 100, 00 руб. – налог на доходы физических лиц в доход бюджета (платежное поручение № 59 от 30.03.2017).

Оказание услуг в рамках дела № А08-3310/2017 представителем истца ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив  представленные  истцом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  п.  20  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  13.08.2004  N  82,  а  также  расценки  на  данные  услуги  на территории  Белгородской  области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям),  сложность  настоящего  дела,  объем совершенных  представителем  действий,  количество  подготовленных  по  делу процессуальных документов, суд  находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

Ответчик  в  нарушение  статьи  65  АПК  РФ  размер  предъявленных  ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

Согласно п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения представителем работ по договору отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам. Из материалов дела усматривается, что исковое заявления, а также все пояснения истца по делу и ходатайства подписаны и представлены в суд представителем истца ФИО3, что подтверждает факт выполнения представителем своих обязательств по заключенному с истцом договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  судебные расходы истца в сумме 70 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств  чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 217, 00 руб. Между тем, с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 38 366 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 366, 00 руб., в том числе: 38 217, 00 руб. – в пользу истца и 149, 00 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО НПП "ИНЖМАШПРОЕКТ"  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО НПП "ИНЖМАШПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 73 205 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.06.2017, 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 38 217 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 181 422 рубля 48 копеек, а так же продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга.

3.Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.