Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8828/2019

город Пенза

19 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения № Р-575/19 от 27.06.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1  – представителя (доверенность № 27 от 11.11.2019),

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению (доверенность № 1-15-4/д от 09.01.2019),

от третьего лица ООО УК «Зевс» – ФИО3 - директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Инспекция) № Р-575/19 от 27.06.2019, которым внесены изменения в Реестр лицензий Пензенской области, из перечня домов, находящихся в управлении Общества, исключён многоквартирный дом № 32 по ул. Сумской г. Пензы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что у Инспекции отсутствовали основания для включения многоквартирного дома № 32 по ул. Сумской в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Зевс». Как считает заявитель, необходимый кворум для принятия решения по выбору новой управляющей организации и заключения с ней договора управления отсутствовал.

Впоследствии заявитель неоднократно представлял письменные дополнения к заявлению, в которых дополнял круг обстоятельств в обоснование своих требований (т. IV л..д. 80-81; т. VII л.д. 73-76, 98-99). Заявитель полагает, что документы ООО УК «Зевс», представленные в Инспекцию для внесения сведений в Реестр лицензий, не соответствовали требованиям, установленным подпунктами  «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией необоснованно не учтён представленный ООО УК «Перспектива» протокол общего собрания собственников от 08.04.2019, которым отменены решения, принятые на собрании собственников от 10.03.2019.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему (т. I л.д. 23-27; т. IV л.д. 19-20, 65-66), в которых возражает против требований заявителя, ссылаясь на нормы статей 20, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ), Порядок                № 938/пр. Ответчик указывает, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Зевс» от 28.05.2019 и приложенных к нему документов. Поскольку ООО УК «Зевс» приложило к заявлению все предусмотренные законодательством документы, а проверкой, проведённой Инспекцией, установлено наличие кворума при принятии собственниками решения, снований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области не имелось. Выбор управляющей организации является исключительным правом собственников, которые вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае неисполнения договора управления со стороны управляющей организации, но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации. Данная правовая позиция сформирована судебной практикой. Инспекцией была проведена проверка представленных ООО УК «Зевс» документов и установлено, что решение общего собрания собственников № 1 от 10.03.2019, которым ООО УК «Зевс» выбрано управляющей компанией многоквартирного дома № 32 по ул. Сумской в г. Пензе, является правомочным, поскольку кворум имелся. При этом до настоящего времени протокол общего собрания собственников № 1 от 10.03.2019 в судебном порядке не оспорен. На момент осмотра сайта ГИС ЖКХ должностными лицами Инспекции спорный многоквартирный дом находился в Реестре лицензий Пензенской области в управлении у Общества, в связи с чем функционал ГИС ЖКХ не позволял ООО УК «Зевс» разместить информацию об управлении спорным многоквартирным домом, разместив сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ. Такая возможность и обязанность наступила для ООО УК «Зевс» с момента внесения изменений в Реестр лицензий Пензенской области, 01.07.2019. Представленный Обществом в качестве дополнения к ответу на запрос Инспекции протокол общего собрания собственников от 23.04.2019, в котором собственники приняли решение отменить ранее принятое решение от 10.03.2019, поступил в Инспекцию 28.06.2019, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения (27.06.2019), и не мог быть принят Инспекцией во внимание. Кроме того, проверкой Инспекции установлено отсутствие кворума при принятии решения от 23.04.2019. Также ответчиком в материалы дела представлены судебные акты, которыми директор ООО УК «Перспектива» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации (т. IV л.д. 68-70).

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Зевс». Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого решения (т. IV л.д. 15).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ООО УК «Зевс» в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и пояснил, что с 01.07.2019 года  ООО УК «Зевс» приступил к управлению спорным многоквартирным домом и осуществляет управление им по настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Зевс» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (вх. № 1-11-1991) с дополнениями от 03.04.2019, в котором ООО УК «Зевс» просило включить многоквартирный дом № 32 по ул. Сумская в г. Пензе в Перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Зевс». Решением Инспекции от 30.04.2019 № Р-457/19  было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области (т. I л.д. 74-90).

15.05.2019 ООО УК «Зевс» повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (вх. № 1-11-2137).  Решением Инспекции от 22.05.2019 № Р-457/19 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (т. I л.д. 59-64).

28.05.2019 ООО УК «Зевс» снова обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области (вх. № 1-11-3032). Решением Инспекции от 30.05.2019 № Р-539/19 на основании пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было приостановлено рассмотрение заявления до 28.06.2019 ввиду несоответствия заявления и приложенных к нему документов подпункту «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно, сведения о многоквартирном доме № 32 по ул. Сумская в г. Пензе входят в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Перспектива». Приказом Инспекции от 30.05.2019 № ПА-114 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Перспектива», направлены запросы о предоставлении информации. Должностным лицом Инспекции произведён осмотр представленных ООО УК «Зевс» документов и произведён подсчёт кворума, что отражено в Акте осмотра документов № 1-11-3032 от 30.05.2019 с приложением листа подсчёта кворума. В Акте зафиксировано, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4382,05 кв.м., что составляет 51,02% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется.  По результатам проверки заявления ООО УК «Зевс» Инспекцией составлен акт проверки от 27.06.2019 № 123, в котором отражено, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и возврате заявления и документов не имеется.

Решением от 27.06.2019 № Р-575-1/19 внесены изменений в Реестр лицензий Пензенской области, многоквартирный дом № 32 по ул. Сумской в г. Пензе включён в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Зевс». Решение получено представителем ООО УК «Зевс» с сопроводительным письмом нарочно 27.06.2019, о чём свидетельствует подпись его представителя на сопроводительном письме. Также решением Инспекции от 27.06.2019 № Р-575/19 внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, сведения о многоквартирном доме       № 32 по ул. Сумской в г. Пензе исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Перспектива» (т. I л.д. 10, 28-43, 83; т. VII л.д. 62-67).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение от 27.06.2019 № Р-575/19 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из норм части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей организации.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме  (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1.3 статьи 161 и статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся в соответствующих реестрах информации, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Данный реестр содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждён приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в частности,  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений в реестр согласно пункту 3 Порядка № 938/пр прилагаются следующие документы (применительно к рассматриваемому случаю) :

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункта «а»);

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»);

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт «д»);

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя) (подпункт «м»).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр на орган государственного жилищного надзора возложена обязанность осуществить проверку заявления и документов  ходе на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрены исчерпывающие основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Сумской в г. Пензе приняли решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Перспектива»,

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

- о выборе управляющей организации – ООО УК  «Зевс»;

- об утверждении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК «Зевс» и собственниками помещений многоквартирного дома в предлагаемой редакции.

Решения оформлены Протоколом № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Сумская, дом № 32, проведённого в форме очного голосования, от 10.03.2019 (пункты 3, 4, 5, 6) (т. I л.д. 56-58).

На основании этого решения 28.05.2019 ООО УК «Зевс» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, включении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Зевс». Как следует из материалов дела, ранее ООО УК «Зевс» дважды обращалось в Инспекцию с аналогичными заявлениями, во внесении сведений в реестр лицензий Пензенской области было отказано. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к заявлению 28.05.2019, с учётом ранее представленных документов, ООО УК «Зевс» были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком № 938/пр.

Инспекция установила, что заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Также  в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка № 938/пр Инспекция провела проверку заявления и приложенных к нему документов, в результате чего установила, что они соответствуют всем требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, при этом отсутствует заявление о прекращении  управления и расторжении договора управления данным многоквартирным домом от ООО УК «Перспектива», о расторжении договора управления с которым было принято решение собственниками помещений спорного  многоквартирного дома. Это обстоятельство явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Зевс». Соответствующие заключение от 30.05.2019 № З-539/19 и решение от 30.05.2019 № Р-539/19 имеются в материалах дела.

Противоречия были устранены по результатам проверки, проведённой Инспекцией в отношении ООО УК «Перспектива» на основании приказа от 30.05.2019 № ПА-114, оформленной актом от 27.06.2019 № 123. Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Зевс» направило в адрес ООО УК «Перспектива» уведомление об избрании его управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и требование о передаче технической и иной документации,  необходимой для управления многоквартирным домом с приложением протокола № 1 общего собрания собственников от 10.03.2019. Уведомление получено лично ФИО1 26.03.2019, о чём свидетельствует её подпись в экземпляре письма, представленного в материалы дела (т. I л.д. 117). Однако ООО УК «Перспектива» не направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области об исключении спорного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Перспектива» и не передало ООО УК «Зевс» необходимую документацию.

Поскольку у Инспекции не имелось никаких иных оснований для отказа ООО УК «Зевс» во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области в связи с принятием собственниками многоквартирного дома № 32 по ул. Сумской в г. Пензе решения от 10.03.2019 о расторжении договора управления с ООО УК «Перспектива» и заключении договора управления с ООО УК «Зевс»,  Инспекция правомерно вынесла решение от 27.06.2019 № Р-575/19 об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Перспектива» и решением от 27.06.2019 № Р-575-1/19 включила спорный многоквартирный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Зевс».

Доводы заявителя о том, что  не соблюдён порядок созыва и проведения общего собрания по вопросу смены управляющей компании, не соблюдены требования к протоколу, нарушен порядок уведомления Общества о принятых собственниками решениях, порядок уведомления Инспекции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Законодательными актами Российской Федерации на Инспекцию возложен строго определённый круг полномочий по проверке представленных документов, указанный в пункте 5 Порядка      № 938/пр. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекция провела проверку представленного ООО УК «Зевс» заявления и приложенных к нему документов полностью в пределах предоставленных ей полномочий. Также представленными в материалы дела документами (листами голосования (решениями) собственников, реестром собственников и выписками из ЕГРН в отношении каждого помещения в спорном многоквартирном доме) подтверждены выводы Инспекции о наличии кворума общего собрания собственников от 10.03.2019, то есть отсутствие признаков ничтожности общего собрания (т. I л.д. 65-73, 118-155; т. II л.д. 1-156; т. III л.д. 1-156; т IV л.д. 88-151; т. V л.д. 1-151; т. VI л.д. 1-150; т. VII л.д. 1-67).

Доводы заявителя о том, что часть голосов собственников не должны были учитываться при подсчёте кворума (голосование родителей за своих несовершеннолетних детей, голосование одного из собственников в отношении общей совместной собственности и т.п.) суд отвергает как выходящие за пределы рассмотрения настоящего дела. Поскольку, как было указано выше, выбор способа управления многоквартирным домом и  выбор управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно статье 44, частям 1 и 3 статьи 161 ЖК РФ, Инспекция не вправе давать оценку законности решений собственников о смене управляющей организации. Правом оспаривания решения общего собрания собственников, в том числе и по основаниям, на которые ссылается заявитель,  предоставлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений в многоквартирном доме и только в судебном порядке. Управляющая организация таким правом не наделена и в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на нарушения при принятии собственниками решения, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным. На момент рассмотрения дела собственниками решение от 10.03.2019 в установленном законом порядке не оспорено.

С учётом изложенного суд также отвергает  доводы заявителя о праве собственников расторгнуть договор управления многоквартирным домом только в случае неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, являются ошибочными.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что  анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

С учётом изложенного собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. Для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета собственникам в любой момент заменить управляющую организацию.

Довод заявителя о том, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр ООО УК «Зевс» не представило в Инспекцию предусмотренную  подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр  копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, опровергается материалами дела, а поэтому не принимается судом.  Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Зевс» представило в инспекцию копию Договора № С32/12 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) 

<

...> от 01.05.2019, условия которого утверждены общим собранием собственников от 10.03.2019, подписанную со стороны ООО УК «Зевс» директором ФИО3 и собственником 

<

...> ФИО4, с другой стороны (т. I л.д. 91-112). Заявитель полагает, что этот документ нельзя считать исполнением подпункта «в» пункта 2 Порядка № 938/пр, поскольку должны быть представлены все договоры, подписанные не менее 51% собственников. Данный довод заявителя является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Зевс» представлена копия одного договор управления многоквартирным домом, подписанного одним собственником – ФИО4, иных договоров управления с собственниками помещений, обладающими более 50 процентов голосов, обществом не представлено.

С учетом применяемых в рассматриваемой ситуации положений подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения изменений приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр).

Судом установлено, что ООО УК «Зевс» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 5 протокола № 1 от 10.03.2019), соответственно, требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр ООО УК «Зевс» исполнены, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области у Инспекции не имелось. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

Довод заявителя о несоблюдении ООО УК «Зевс» требований подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр проверен судом и признан необоснованным, исходя из следующего.

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно совместному приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 № 368/691/пр, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее - многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают: адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом (пункт 1).

Согласно пункту 2 Приказа № 368/691/пр  в системе также подлежат размещению:

- электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

-  электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

- электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Как видно из представленных в материалы дела скриншотов электронных страниц системы ГИС ЖКХ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ней содержатся сведения о многоквартирном доме № 32 по ул. Сумская в г. Пензе, управление управляющей организацией ООО УК «Зевс». В  систему 13.05.2019 в 15 часов 18 минут внесены сведения о договоре управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, основание заключения: решение собрания собственников, дата заключения: 01.07.2019, дата вступления в силу 01.07.2019, срок действия 1 год, договору системой присвоен идентификатор 7fd55a8-51ef-48a5-964f-bc54165ae77a (т. VII л.д. 9-96, 100-101). Таким образом, материалами дела подтверждён факт внесения в ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ на момент принятия оспариваемого решения. Несвоевременность внесения, неполнота или некорректность внесённых сведений не является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий. В случае наличия в действиях управляющей организации признаков административного правонарушения управляющая организация, допустившая такие нарушения, может быть привлечена к административной ответственности. При этом причиной данных нарушений могут быть не только действия  управляющей организации, которая обязана внести сведения, но и управляющей организации, которая ранее управляла многоквартирным домом и своевременно не исключила сведения о многоквартирном доме из перечня домов, которыми она осуществляет управление, что создаёт техническую невозможность внесения сведений, а также алгоритм работы самой системы ГИС ЖКХ. В любом случае все эти обстоятельства подлежат выяснению в деле о привлечении управляющей организации к административной ответственности, но не имеют значения для настоящего дела. Данный правовой подход выработан судебной практикой и нашёл своё отражение, в частности, в пункте 3 «Обзора судебной практики по актуальным вопросам, возникающим  при рассмотрении споров с участием государственных органов, осуществляющих надзор и контроль в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (утв. Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 19.01.2018).

Ссылки заявителя на слишком длительный срок, который прошёл между принятием собственниками решения от 10.03.2019 и принятием решения о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области (27.06.2019) не принимаются судом, как не основанные на законодательстве. Законодательством Российской Федерации не установлено пресекательных сроков, истечение которых является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий. В данном же случае истечение значительного срока связано с объективными причинами: при обращении в Инспекцию в первый раз 02.04.2019 и во второй раз 15.05.2019 ООО УК «Зевс» не исполнил все требования, установленные Порядком № 938/пр, в связи с чем ему было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области.

Суд также считает, что Инспекция правомерно не приняла во внимание представленный ООО УК «Перспектива» протокол № 22 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 23.04.2019 (т. IV л.д. 22-46). Из материалов дела следует, что первоначально копия данного протокола на 2-х листах была направлена Обществом в инспекцию с ответом на запрос Инспекции от 25.04.2019 № 77 (л.д. 80). Впоследствии  данный протокол с приложениями решений собственников на 24 листах был направлен ООО УК «Перспектива» в Инспекцию по электронной почте 27.06.2019 в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 26 минут, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты заявителя из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. VII л.д. 88-90). Поскольку документы были отправлены Обществом за пределами рабочего времени Инспекции, приняты и зарегистрированы они были 28.06.2019, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения 27.06.2019.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Ни одного из указанных выше обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. Более того, протокол № 22 от 23.04.2019 с приложением решений собственников поступил в Инспекцию после принятия ею оспариваемого решения, а поэтому не мог быть учтён при его принятии. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно Акту № 1-11-4511 осмотра документов от 01.07.2019 в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2644,4 кв.м., что составляет 33,9% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома № 32 по ул. Сумской в г. Пензе.

Заявитель также указывает, что оспариваемое решение принято Инспекцией 27.06.2019, то есть до истечения срока приостановления вынесения решения, установленного решением от 30.05.2019 № Р-539/19 до 28.06.2019. Данный довод заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Из системного токования положений 4, 10, 15, 16, 17 Порядка № 938/пр следует, что указанный срок (30 дней) является предельным, по истечении которого решение Инспекцией будет вынесено с нарушением установленных законом сроков. До истечения данного срока Инспекция вправе закончить проверку в любое время и вынести решение по её результатам. Следовательно, Инспекция, окончив проверку 27.06.2019 с составлением акта проверки   № 123 от 27.06.2019, правомерно вынесла оспариваемое решение 27.06.2019.

Все иные доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность оспариваемого решения Инспекции.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение находится во взаимосвязи с решением № Р- 575-1/19 от 27.06.2019, которое является действующим, не оспаривается и недействительным в установленном законом порядке не признано. Поэтому признание недействительным оспариваемого решения повлечёт нахождение спорного многоквартирного дома одновременно в перечне домов, управление которыми осуществляют ООО УК «Перспектива» и ООО УК «Зевс», что является нарушением положений пункта 9 статьи 161 ЖК РФ о том, что управление домом осуществляется только одной управляющей организацией. Иными словами, удовлетворение требований заявителя приведёт к нарушению жилищного законодательства и не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Перспектива» должно быть отказано полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. При обращении в суд заявителю была зачтена в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственная пошлина, уплаченная им по платёжному поручению    № 743 от 03.08.2017 года и подлежащая возврату из бюджета на основании справки Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 в размере 6000 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению № 743 от 03.08.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова