АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года

 

Дело № А33-13653/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбилдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Севастополь

о взыскании убытков, штрафа.

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигбилдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее – ответчик) о взыскании 3 914 231 руб. 32 коп., в том числе:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 780 766 руб. 76 коп.;

- штраф за нарушение условий договора субподряда в сумме 212 500 руб.;

- убытки в сумме 1 841 645 руб. 59 коп.;

- неосновательного обогащение в сумме 76 886 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 руб. 97 коп.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбилдинг" о взыскании 1 841 645 руб. 59 коп. убытков; 2 919 750 руб. пени за период с 18.10.2018 по 03.09.2020; 212 500 руб. штрафа.

Определением от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО Строительная компания "Единство" ФИО5.

Определением от 04.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А84-3662/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу А84-3662/2020 иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение суда от 08.09.2022 оставлено в силе.

Определением от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бигбилдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Севастополь к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  о взыскании 618 183,38 рублей долга, 22 275,38 рублей неустойки за период с 21.10.2020 по 25.05.2021, неустойки за период с 26.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение условий, заключенного между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», и ООО СК «Единство» договора № 06-18/ЭА-223 от 08.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (ка; астровый номер 91:02:002011:10), учебное здание (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенный по адресу: 

<

...>» (Ш этап. Капитальный ремонт кровли (учебное здание, (4 корпус) лит. «Д») обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" с ООО «Бигбилдинг» заключен договор субподряда№ 17/08-18 oт 17.08.2018 г.

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на объекте: «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" расположенных по адресу: 

<

...>» («III этап. Капитальный ремонт кровли (учебное здание, (4 корпус) лит. «Д»») (далее -Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из пункта 1.3 договора объем и порядок Работ определены в п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании локального сметного расчета по Объекту (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 4 250 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (-18%) -648 305,08 (шестьсот сорок восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек.

На основании пункта 2.3 договора Подрядчик производит Субподрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 30 % от Цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре. Оплата оставшейся суммы Цены Договора осуществляется Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в размере и сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Датой начала Работ является дата подписания Сторонами акта о передаче Объекта Субподрядчику для производства Работ. Срок выполнения Работ - в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания Работ. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 12.1 договора сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора, Подрядчик вправе требовать взыскания с Субподрядчика штрафа в размере 5 % от цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора.

В силу пункта 12.4 договора 12.4. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Исходя из п. 2 Технического задания - срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из иска, ООО «БИГБИЛДИНГ» должно было выполнить работы в срок до 17.10.2018 г. Однако, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Общая стоимость Работ по договору определена на основании локального сметного расчета по Объекту и составляет 4 200 000 рублей, в том числе НДС (-18%) - 648 305,08 рублей (п. 2.1 Договора).

В связи с нарушением ООО «БИГБИЛДИНГ» сроков выполнения работ ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в одностороннем порядке расторг с ООО СК «Единство» договор.

Кроме того, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» за нарушение сроков выполнения работ обрат шея в суд за взысканием неустойки в размере 1 091 645,59 руб., штрафа в размере 750 000 руб. Общий размере штрафных санкций составил 1 841 645,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу А84-5988/2019 указанные денежные средства были взысканы с ООО СК «Единство».

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «БИГБИЛДИНГ», выраженными в нарушении сроков исполнения работ по договору, 01.12.2021г. (исх. № 38/21/2) ООО СК «Единство» была направлена досудебная претензия с требованием в 5-дневный срок произвести оплату убытков в счет возмещения причинённые с ООО «БИГБИЛДИНГ» убытков в размере 1 841 645,59 руб. (состоящие из в суд за взысканием неустойки в размере 1 091 645,59 руб., штрафа в размере 750 000 руб.).

10.01.2022 г. (вх. № 12) от ООО «БИГБИЛДИНГ» в адрес ООО СК «Единство» поступил ответ на данную претензию, согласно которой сообщил о несогласии с указанной претензией.

Также истцом насчитана неустойка в порядке пункта 12.4 договора за дней 687 составила 2 919 750 руб.

Также истцом насчитан штраф в порядке пункта 12.2 договора на сумму 212 500 руб.

08.12.2021 г. (исх. № 69/21-П) в адрес ООО «БИГБИЛДИНГ» направлена претензия с требованием в добровольном порядка произвести уплату суммы пени в размере 2 919 750 рублей. Ответ на указанную претензию в адрес ООО СК «Единство» не поступил, денежные средства перечислены не были.

09.12.2021 г. (исх. № 70/21-П) ООО СК «Единство» направило в адрес ООО «БИГБИЛДИНГ» досудебную претензию с требованием произвести уплату штрафа в размере 212 500 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- работы были выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре;

- документы перечисленные в п. договора 7.2, по завершенным работам на объекте, переданы нарочно представителю ООО СК «Единство», назначенному согласно п. 5.1.1 договора субподряда. Затем неоднократно направлены почтой России, копии квитанций направлялись ООО СК «Единство» с претензией, где по трек-номеру можно отследить получение корреспонденции ООО СК «Единство»: от 13.12.2019, 03.09.2020, 21.10.2020, 03.02.2021. Также данные документы направлялись на электронную почту и мессенджеры представителей ООО компании «Единство», что не противоречит п. 12.10 и п.12.12 договора субподряда.

- ООО компания «Единство» имело возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества, что подтверждает заключение эксперта №1476/3-3 от 30.07.2021, где в п. 4.5 и п.6.13 перечислена исполнительная документация и акты выполненных работ. Документы ответчиком приняты в работу и учет, но при этом ООО СК «Единство» уклонилось от подписания и возврата экземпляра для ООО «Бигбилдинг».

- ООО СК «Единство» ссылаясь на окончательное выполнение работ 03.09.2020, вероятно имело ввиду приемку выполненных работ, не уведомило ООО «Бигбилдинг» о проведении данной процедуры для направления Представителя;

- со ссылкой на пункту 3.1.3 указывает, что представитель истца был на объекте в связи с чем, истец знал о завершении работ;

- отраженные сведения представлены в налоговую инспекцию и подтверждены при истребовании документов от 25.08.2020 № 4723 со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, в ходе проверки деятельности ООО СК «Единство». Поэтому решение ООО СК «Единство» о признании даты 03.09.2020, которой датированы направленные вновь для подписания формы КС-2, КС-3 неуместной,

- требование о взыскании неустойки начисленное на общую сумму договора субподряда без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства;

- ссылается на неравный размер ответственности установленный для сторон договора;

- ссылается на статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не доказан факт причинения убытков именно ООО «Бигбилдинг»;

- причины, по которым ООО СК «Единство» своевременно не передало исполнительную документацию Заказчику, а также не устранило выявленные нарушения устройства системы водоотведения, ООО «Билбилдинг» не известны;

- истцом по встречному иску не доказан факт их причинения, противоправность действий ООО «Бигбилдинг», а также взаимная связь между противоправными действиями и причинением убытков;

- дата 03.09.2020 документально не подтверждена и полностью опровергнута материалами судебной экспертизы, проведенной в деле № А84-3662/2020;

- содержанием экспертного заключения по делу № А84-3662/2020 подтвержден факт передачи на распоряжение Подрядчика и Заказчика всей необходимой исполнительной документации, включая результат фотофиксации, исполнительные схемы, сертификаты соответствия.

- исходя из проведенного сравнительного анализа условий договоров № № 06-18/ЭА-223 от 08.08.2018 и 17/08-18 от 17.08.2018 очевидно, что именно работы по устройству системы водоотведения находились в исключительной компетенции ООО «СК Единство» и не были включены в предмет договора № 17/08-18 от 17.08.2018.

В материалы дела поступило возражения истца на доводы ответчика, согласно которым указывает: 

- согласно письму от 31.01.2019 и Акту комиссионного осмотра от 07.02.2019 ООО «Бигбилдинг» было известно о перечне некачественно выполненных работ на объекте;

- по состоянию на 31.01.2019 с учетом п.7.2 договора субподряда со стороны субподрядчика была просрочка выполнения работ. Иного в материалы дела не представлено;

- Письмом от 18.02.2020 № 1 субподрядчик исполнил свою обязанность, предусмотренную п.7.2. договора субподряда, подтвердив нарушение сроков выполнения работ;

- субподрядчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ в сроки и надлежащего уведомления подрядчика о готовности к приемке работ с учетом статьи 720 ГК РФ;

- субподрядчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ в сроки и надлежащего уведомления подрядчика о готовности к приемке работ с учетом статьи 720 ГК РФ

- согласно акту сверки ООО СК «Единство» перечислило в адрес ООО «Бигбилдинг» денежные средства в размере 3 975 000 руб. Таким образом, переплата за общий объем выполненных работ по договору субподряда составила 468 325 руб.(3 975 000-3 506 675)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" с ООО «Бигбилдинг» заключен договор субподряда№ 17/08-18 oт 17.08.2018.

Указанный договор заключен во исполнение заключенного между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», и ООО СК «Единство» договора № 06-18/ЭА-223 от 08.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (ка; астровый номер 91:02:002011:10), учебное здание (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенный по адресу: 

<

...>» (Ш этап. Капитальный ремонт кровли (учебное здание, (4 корпус) лит. «Д»).

Решением от 21.10.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» отказалось от исполнения договора

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5988/19 с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский Государственный Университет» взыскана неустойка по договору № 06-18/ЭА-223 от 08.08.2018 в сумме 1 091 645,59 руб., штраф в сумме 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 916 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Единство» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 500 руб..

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ООО «БИГБИЛДИНГ», выраженными в нарушении сроков исполнения работ по договору, 01.12.2021г. (исх. № 38/21/2) ООО СК «Единство» была направлена досудебная претензия с требованием в 5-дневный срок произвести оплату убытков в счет возмещения причинённые с ООО «БИГБИЛДИНГ» убытков в размере 1 841 645,59 руб. (состоящие из в суд за взысканием неустойки в размере 1 091 645,59 руб., штрафа в размере 750 000 руб.).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Возмещение убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав материалы настоящего дела Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на объекте: «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" расположенных по адресу: 

<

...>» («III этап. Капитальный ремонт кровли (учебное здание, (4 корпус) лит. «Д»») (далее -Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой начала Работ является дата подписания Сторонами акта о передаче Объекта Субподрядчику для производства Работ. Срок выполнения Работ - в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания Работ. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Исходя из п. 2 Технического задания - срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы надлежало выполнить до 17.10.2018.

В рамках договора заказчика и подрядчика в соответствии с п. 6.1. договора с учетом Дополнительного соглашения от 30.10.2018 №, установлен конечный срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты начала работ 24.08.2018, что составило 29.11.2018.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки по электронной почте ФИО3 (генеральный директор ООО "Бигбилдинг") в адрес ФИО6 (начальник ПТО ООО СК «Единство») (полномочия лиц, ведущих переписку сторонами не оспорены) направлялись акты скрытых работ от 04.10.2018 (письмо датировано 04.10.2018); ППР от 04.10.2018 (письмо датировано 04.10.2018); сертификатов (письмо датировано 08.10.2018); исполнительной документации от 09.10.2018 (письмо датировано 09.10.2018); повторно исполнительная документация направлена 28.02.2019. Также повторно направлялись акты КС-2 и КС-3.

Из материалов представленной переписки не следует, что указанная документация не принята и отклонена представителем ООО СК "Единство", иного истцом не доказано.

Также согласно пункту 12.10 договора надлежащим порядком направления претензии признается любой из следующих способов: телеграммой, посредствам факсимильной связи или электронной почте, через почтовые и курьерские службы, вручение нарочно уполномоченному лицу.

Таким образом, сторонами предусмотрена возможность направления юридически значимой корреспонденции по электронной почте.

Поскольку указанная документация фактически направлялась и адресат в лице ФИО6 (начальник ПТО ООО СК «Единство»), чьи полномочия истцом не оспорены отвечал на сообщения, Арбитражный суд полагает возможным признать факт направления документации подрядчику и ее получения последним.

Также документация повторно направлялась в адрес подрядчика следующими письмами.

Письмом исх.№1 от 18.02.2020 ООО "Бигбилдинг" в адрес ООО СК "Единство" направлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 за 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за 2019 года.

Письмом исх.№ б/н от 03.09.2020 ООО "Бигбилдинг" в адрес ООО СК "Единство" направлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 за 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за 2019 года.

Письмом исх.06-117/2020 от 09.10.2020 ООО СК "Единство" указала на невозможность подписания актов КС2, КС3 за 2019 год в связи с непринятием государственным заказчиком выполненных работ, не устранением субподрядчиком выявленных замечаний, ненадлежащим качеством выполненных работ.

Письмом исх. №б/н от 20.10.2020 ООО "Бигбилдинг" направлены возражения на поименованные ООО СК "Единство" причины неподписания актов. Субподрядчиком указано, что от ООО СК "Единство" претензий и уведомлений об устранении недостатков не поступало.

ООО "Бигбилдинг" исх. №б/н от 03.02.2021 в адрес ООО СК "Единство" направлена претензия, а также подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ №2, акт о приемке выполненных работ №2.

ООО СК "Единство" исх. №07/21 от 08.02.2021 указано на невозможность исполнения требований претензии со ссылкой на акт комиссионного осмотра, произведенного в присутствии заказчика и невыполнение субподрядчиком работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, как следует из представленного письма ООО СК "Единство" в адрес ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх.№22 от 31.01.2019 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на объекты.

Также в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 07.02.2019, согласно которому комиссия в составе: от заказчика: главный: инженер Дирекции по строительству; начальник отдела СК и ВК; Инженер ПТО I категории. От подрядчикам; начальник ПТО ООО СК «Единство». От Субподрядчика генеральный директор ООО «БигБилдинг» произвела осмотр ремонтируемых участков кровли.

В результате осмотра выявлены нарушения в части устройства примыканий к вентиляционным шахтам, в некоторых местах швы кровельной мембраны выполнены не герметично, в частности на кровле в осях 1-2, А-Н. Часть угловых стыков прижимных планок не обработаны герметиком. Водосточная труба по оси 10 смонтирована с отклонением от вертикальной оси. Выявлены участки с отсутствием герметизации. Не смонтированы декоративные обрамляющие металлические элементы по периметру шедовой кровли. В осях 25-31, М-Н не восстановлен разрушенный уклонообразующий сдой на кровле в связи с чем образуются скопления воды. Не отремонтировано покрытие парапетов, частично не смонтированы зонты на вентшахтах. Не смонтированы водосточные системы по плоским кровлям коридоров. Кровля не очищена от строительного мусора. Также не была представлена исполнительная документация, а именно общий журнал работ, акты скрытых работ, журнал входного контроля и сертификаты качества продукции, используемой в работе.

Вывод: Устранить замечания по выявленным нарушениям. Срок исполнения до 22.02.2019, ответственный - ФИО6

Таким образом, ответственным лицом был назначен ФИО6 начальник ПТО ООО СК «Единство».

Как следует из пункта 7.3 договора при обнаружении Подрядчиком в ходе приемки Работ недостатков в выполненных Работах составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Субподрядчиком. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

Доказательств того, что ООО СК «Единство» в адрес субподрядчика направлялись какие-либо письма по согласованию дат выхода на режимный объект в материалы дела не представлено. Поскольку именно работник подрядчика был назначен ответственным лицом по устранению недостатков, выявленных в работах, риски неисполнения решений комиссии в данном случае относятся именно на ООО СК «Единство».

Также как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку договором субподряда не предусмотрено иное, замечания выставленные генеральному подрядчику ООО СК «Единство» без соответствующих пункту 7.3 договора субподряда действий ООО СК «Единство» не обязывают субподрядчику устранять недостатки работ.

Более того, судом учтены доводы ответчика относительно невозможности работников субподрядчика свободно попасть на объект.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (как указывает ответчик общество курировало и осуществляло контроль по укладке мембраны Plastfoil) на объекте: о том, что в ходе проверки вы полненных работ на объекте: «1-я очередь.К апитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек "А", дом учебный, отсек "В", здание, отсек "Б", здание, отсек "Г", учебное здание (корпус 4) лит."Д" ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» расположенных по адресу: 

<

...>», по состоянию на 12.11.2018 было установлено следующее: гидроизоляционные кровельные работы выполнены в полном объеме, применяемый материал гидроизоляции: ПВХ мембрана Plastfoil Ьау-1.5мм, состояние гидроизоляционного материала отличное.

Относительно деятельности ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» истцом не заявлено возражений.

Далее, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5988/19 в период исполнения обязательств по договору Подрядчиком в адрес Заказчика направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а именно: КС-3 № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 844 606,68 руб.

После комиссионного осмотра от 07.02.2019 ни Подрядчик, ни Субподрядчик на объект не выходили, замечания не устраняли.

Однако, суд учитывает, что при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу № А84-3662/2020 экспертами была исследована исполнительная документация на проведенные работы, а именно: акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ№1:

-Акт №1 от 01.09.2018 - подготовка основания кровли в осях 25-31/Н-Э, с исполнительной схемой и фотоматериалом;

-Акт №2 от 05.09.2018 - монтаж геотекстиля и карнизной планки осях 25-31/Н-Э, с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №3 от 12.09.2018 - монтаж ПВХ мембраны на кровлю в осях 25-31/Н-Э, с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №4 от 12.09.2018 - подготовка основания кровли в осях 15-21/Н-Э с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №5 от 25.09.2018 - монтаж геотекстиля и карнизной планки в осях в осях 15-21/Н-Э с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №6 от 28.09.2018 - монтаж ПВХ мембраны на кровлю в осях 15-21/Н-Э с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №7 от 25.09.2018 - подготовка основания кровли в осях 4-12,И-Ф, с исполнительной схемой и фотоматериалом;

-Акт №8 от 27.09.2018 - монтаж геотекстиля в осях 4-12, И-Ф, с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №9 от 03.10.2018 - монтаж ПВХ мембраны на кровлю в осях 4-12, Й-Ф, с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами;

-Акт №10 от 05.10.2018-монтаж планки из оцинкованной стали с покрытием из гомогенизированной мембраны примыканий плоской кровли в осях 4-12/И-Ф, монтаж примыканий из ПВХ мембраны, с исполнительной схемой, сертификатами соответствия и фотоматериалом.

-Акт №11 от 19.10.2018 - подготовка основания кровли в осях 15-21/А-М, с исполнительной схемой и фотоматериалом;

-Акт №12 от 26.10.2018 - монтаж геотекстиля и карнизной планки в осях в осях 15-21/А-М с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалами; -

- Акт №13 от 31.10.2018 - монтаж ПВХ мембраны на кровлю в осях 15-21/А-М, с исполнительными схемами, сертификатами соответствия и фотоматериалом;

Никаких иных документов, фиксирующих выполнение спорных работ, являвшихся предметом экспертного исследования по делу №А84-3662/2020 в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку в рамках правоотношений между заказчиком и подрядчиком производились сдачи работ, до срока истечения договора субподряда, следует, что указанные работы фактически приняты подрядчиком от субподрядчика без подписания соответствующей документации.

Фактически ООО СК «Единство» имело возможность распоряжаться результатами выполненных работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества, что подтверждается заключением эксперта №1476/3-3 от 30.07.2021 где в п. 4.5 и п.6.13 перечислена исполнительная документация и акты выполненных работ. Документы ответчиком приняты в работу и учет, но при этом ООО СК «Единство» уклонилось от подписания и возврата экземпляра для ООО «Бигбилдииг».

Согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

На основании изложенного, из материалов настоящего дела следует, что фактически работы субподрядчиком выполнены в рамках установленного договором субподряда срока, обратного истцом с учетом результатов экспертного заключения и представленных ответчиком писем и электронной переписки не доказано.

Фактически убытки понесены истцом в результате собственных действий и упущений по несвоевременной сдаче работ заказчику, предоставления ему документации, неудовлетворяющей установленным требованиям, и не направившего в адрес субподрядчика актов или писем, обязывающих последнего приступить к устранению недостатков.

Таким образом, заявив требование о взыскании убытков, истец надлежащим образом не доказал, что несвоевременная передача документации ООО СК «Единство» Заказчику, а также неустранение выявленных нарушения связано причинно-следственной связью именно с действиями субподрядчика - ООО «Билбилдинг».

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 212 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора, Подрядчик вправе требовать взыскания с Субподрядчика штрафа в размере 5 % от цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора.

В соответствии с п. 4.1.13 Договора, Субподрядчик обязан предоставлять отчет и документы о выполненной работе:

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.199 № 100;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования выполненных работ;

- сертификаты, техническое паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий и конструкций;

- фотофиксацию выполненных работ;

- счета-фактуры на материалы и изделия, подтверждающие стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции;

- иные документы, подтверждающие объем качество выполненных работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 7.2 договора не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания Работ, Субподрядчик передает Подрядчику следующие документы по завершенному Объекту:

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999№100, в 3 (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в 3 (трех)экземплярах;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования выполненных работ;

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- фотофиксацию выполненных работ;

- счета-фактуры на материалы и изделия, подтверждающие стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции;

- иные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, содержание пунктов 4.1.13 и 7.2 договора идентичны в части списочного перечисления подлежащей предоставлению документации.

Содержанием экспертного заключения по делу № А84-3 662/2020 подтвержден факт передачи на распоряжение Подрядчика и Заказчика всей необходимой исполнительной документации, включая результат фотофиксации, исполнительные схемы, сертификаты соответствия.

На основании изложенного, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 780 766 руб. 76 коп. за период с 18.10.2018г. по 23.10.2019.

В силу пункта 12.4 договора 12.4. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Как ранее указано судом, из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу А84-3662/2020 следует, что работы переданные подрядчиком на субподряд сдавались ООО СК «Единство» заказчику ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», соответствующая документация направлялась в адрес подрядчика по электронной почте до истечения срока установленного договором субпоряда, что свидетельствует о том, что работы фактически сданы и приняты с рамках установленного срока, просрочка ответчиком не допущена.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по договору, ссылки ответчика на положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматриваются. Аналогичным образом суд по существу не рассматривает доводы ответчика о неравном порядке установления ответственности сторон, предусмотренной договором подряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащение в сумме 76 886 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец указывает следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда г. Севастополя от 08.09.2022 по делу № А84-3662/2020 стоимость некачественно выполненных работ составила 76 886,00 руб. (ср.44 дополнительной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А84-3662/2020). Данные работы входили в перечень работ по договору субподряда № 17/08-18 от 17.08.2018 между ООО «Бигбилдинг» и ООО СК «Единство» (Техническое задание Приложение № 1 к Договору).

Исследовав положения договоров Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о наличии расхождений в объемах работ, отраженных в нижеследующей таблице:

 

Наименование работ

ед. изм.

Кол-во

Договор 06-18/ЭА-223

Договор 17/08-18

Раздел 1.Кровля

Демонтаж

1.1.

Подготовка и очистка основания кровли

м2

730

+

+

1.2.

Демонтаж воронок внутренних 110 мм

шт

8

+

+

1.3.

Демонтаж воронок парапетных 110мм

шт.

5

+

+

1.4

Демонтаж чугунных труб внутреннего водостока 110

мп

50

+

-

Раздел 2. Кровля

Монтаж

2.1

Монтаж геотекстиля

м2

7326

+

+

2.2

Монтаж армированной ПВХ-мембраны

м2

7326

+

+

 

1,5 мм

 

 

2.3

Изготовление и монтаж изделий под

планку из ПВХ (407,8 м.п.) шириной 7

см.

м2

28,55

+

+

2.4

Устройство защитного козырька

прижимной планки мембранной

кровли 407,8x0,15

м2

61,17

+

+

2.5

Покрытие парапетов листом оцинкованной стали 81,56+0,57

м2

46,48

+

-

2.5

Устройство карнизов из

ламинированной гомогенной мембраны

453x0,15

м2

67,95

+

+

2.6

Монтаж желобов подвесных водосточных

м.п.

286

+

+

2.7

Монтаж воронки под желоб подвесной водосточный

шт.

77

+

+

 

Монтаж трубы под водосток (желоб) ПВХ д=80мм (L=3м)

м.п.

231

+

-

2.8

Монтаж воронок внутренних и парапетных 110

шт.

13

+

+

 

Монтаж трубы водоотметной ПВХ д=80мм

шт.

77

+

-

 

Монтаж отвода водосточной трубы ПВХ д=80мм 90?

шт

6

+

-

 

Уплотнение примыканий к фановым трубам и опорам, коммуникаций

шт

20

+

-

2.9

Монтаж воронок внутренних 110мм

шт.

10

+

+

2.10

Монтаж воронок парапетных

шт.

3

+

+

2.11

Монтаж кронштейнов для крепления желобов подвесных потолочных

шт.

476

+

+

 

Монтаж хомута со штырем для крепления трубы на водосток

шт.

147

+

-

2.12

Установка заглушек на водосточные желоба

шт.

144

+

+

 

Монтаж труб ПВХ внутреннего водостока (L=5м.) 110мм

м.п.

50

+

-

 

Утепление труб (L=50) 110 мм из вспененного каучука

м.п.

50

+

-

 

Устройство каркаса из профиля 50х50х0,4

м.п.

м.п.

225

+

-

 

Обшивка стен гипсокартоном

м2

37,5

+

-

 

Покрытие торцов шедовой кровли

крашенным оцинкованным металлом

(толщина)?-0,7 мм (ширина) a=0,4м

(длина) б-555м. (цвет белый)

м2

222

+

-

 

Монтаж гнутых изделий из крашенной

оцинкованной  стали (толщина)?-0,7 мм

(ширина) a=0,4м (длина) б-555м. (цвет

белый)

м2

222

+

-

 

Самонарезающиеся саморезы (винты) из нержавеющей стали 4*75 мм

шт.

3050

+

-

Решением арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 по делу № А84-3662/2020 установлены следующие обстоятельства: «Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы от 15.08.2022 № 292/3-3:

Качество выполненных ООО «СК Единство» части работ по устройству системы водоотведения не соответствуют условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, предусмотренными СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли».

Выявленные некачественно выполненные работы по устройству системы водоотведения закрыты подрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 2 от 26.012.2019 на общую сумму 2 278 038,00 рублей

Стоимость некачественно выполненных ООО «СК Единство» работ по устройству системы водоотведения, не соответствующих условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 76 886, 00 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.).

Объем и виды работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Единство», не соответствующие условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, указаны в Таблице № 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Единство» работ, соответствующих условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 4 078 116,68 рублей».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3662/2020 установлено, что на объекте некачественно были выполнены только работы по устройству системы водоотведения. Общий объем не качественно выполненных работ составляет 76 886 руб.

Исходя из проведенного сравнительного анализа условий договоров № № 06-18/ЭА-223 от 08.08.2018 и 17/08-18 от 17.08.2018 судом усмотрено, что именно работы по устройству системы водоотведения находились в исключительной компетенции ООО «СК Единство» и не были включены в предмет договора № 17/08-18 от 17.08.2018, в связи с чем, отнесения ответственности за их некачественное выполнение не может быть осуществлено за счет средств ООО «Бигбилдинг», поскольку фактически на стороне субподрядчика не имелось какого-либо неосновательного обогащения.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 886 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

 

 

76 886,00 р.

20.12.2022

22.05.2023

154

7,50

76 886,00 ? 154 ? 7.5% / 365

2 432,97 р.

Сумма основного долга: 76 886,00 р.

Сумма процентов: 2 432,97 р.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием такового на стороне подрядчика, аналогичным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой указанного необоснованно заявленного неосновательного обогащения.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

При обращении в Арбитражный суд с иском, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 42 571 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора (в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме), а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 42 571 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

доход федерального бюджета 42 571 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская