125/2020-22707(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1060/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику Мильковскому сельскому поселению в лице  администрации Мильковского сельского  поселения  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 017 566 руб. 63 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 26.12.2019 № 4-2020 (сроком  по 31.12.2020),  

от ответчика: не явились, 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО  «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Мильковскому сельскому  поселению в лице администрации Мильковского сельского поселения (далее –  ответчик, адрес: 684300, 

<

...>) о взыскании 2 017 566 руб. 63 коп. долга по оплате поставленной  тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 (спорный период).  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153-157 Жилищного  кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, как  собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах  в с. Мильково Камчатского края: Больничный 

<

...>, ул. Комарова д. 6, кв.  2, 

<

...> кв. 21, д. 72 кв. 11, 13; ул.  Ленинская, д. 17, кв. 1, 3, 8, 11, д. 26, кв. 7, д. 30Б, кв. 7; ул. Мелиораторов, д. 6, кв.  23; ул. Октябрьская, д. 12, кв. 30; ул. Партизанская, д. 46, кв. 31, д. 48, кв. 15;  ул. Победы, д. 2, кв. 3, д. 11а, кв. 16, 19, 

<

...> кв. 4; ул. Тундровая, д. 1, кв. 5, 7; ул. Чубарова, д. 7, кв. 31, д. 11, кв.  22, 37, 38, 40, 46, д. 14, кв. 33; ул. Школьная, д. 1, кв. 21; ул. Гагарина, д. 8, кв. 8,  19, 22; ул. Зеленая, д. 22, кв. 1; ул. Октябрьская, д. 2, кв. 6, 18, 22, 24, д. 3, кв. 9, 28,  д. 5, кв. 13, д. 9 кв. 2, 14, 19, 30, д. 11, кв. 21, 26 (спорные жилые помещения), право  требования задолженности по которым перешло к истцу по соглашению об уступке  права требования (цессии) от 20.02.2020 от МУП «Мильковский водоканал».  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  извещенного надлежащим образом ответчика.  

От ответчика поступило письменное заявление о применении последствий  пропуска срока исковой давности.  

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов в  отношении незаселенного муниципального жилищного фонда в с. Мильково и  с.Шаромы, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку право  требования задолженности перешло истцу 20.02.2020 по соглашению об уступке  прав.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

Судом по материалам дела установлено, что на основании договоров аренды  от 13.07.2016 № 114 и от 01.10.2016 № 144 муниципального имущества –  имущественного комплекса объектов теплоснабжения Мильковского сельского  поселения и в соответствии с постановлением администрации Мильковского  сельского поселения от 24.08.2016 № 162 АО «Камчатэнергосервис» с 01.09.2016  является теплоснабжающей организацией на территории Мильковского сельского  поселения.  

Истец, в том числе, в спорный период осуществлял поставку тепловой  энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории  Мильковского сельского поселения Мильковского муниципального района  Камчатского края, в которых находятся спорные жилые помещения,  принадлежащие Мильковскому сельскому поселению на праве собственности.  

В спорный период управление домами по ул. Комарова 

<

...>, осуществляло МУП «Мильковский водоканал».  

01.09.2016 между АО «Камчатэнергосервис» (ресурсоснабжающая  организация) и МУП «Мильковский водоканал» (абонент) заключен договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 902 для обеспечения абонентом  

предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению  собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных  домах с. Мильково.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 902 от 01.09.2016 оплата за  тепловую энергию осуществляется путем уступки исполнителем  ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с  потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период.  

Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих  заключение в спорный период соглашений о расчетах путем уступки прав  требования к потребителям.  

20.02.2020 между МУП «Мильковский водоканал» (цедент) и  АО «Камчатэнергосервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав  требования (цессии), по которому цедент передает право требования оплаты  предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения  с Мильковского сельского поселения в лице администрации Мильковского  сельского поселения.  

АО «Камчатэнергосервис», ссылаясь на наличие у собственника  муниципального жилья задолженности по оплате коммунальных ресурсов в  отношении спорных жилых помещений, по которым осуществлена уступка прав  требования по заявленному периоду и на не урегулирование спора в досудебном  порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом  или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду,  

горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в  себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного  отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный  собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества  жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном  законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Доказательств заселения в установленном законом порядке спорных жилых  помещений в материалах дела не содержится и отсутствие их заселения  ответчиком не отрицалось.  

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за  спорный период составила 2 017 566 руб. 63 коп., требование о взыскании которой  он поддержал. Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный  период, их количество, расчет по стоимости ответчиком документально не  опровергнуты, а методика расчета по размеру оплаты за данные услуги признается  судом правильной, арбитражный суд признает расчет истца по долгу нормативно  обоснованным и документально подтвержденным.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем.  

Следовательно, долг за сентябрь 2016 года должен быть оплачен до  10.10.2016, за октябрь 2016 года – до 10.11.2016, за ноябрь 2016 года – до  10.12.2016, за декабрь 2016 года – до 10.01.2017 и т.д.  

Иск подан в суд 02.03.2020 года. 

02.09.2019 ответчику вручена претензию с требованием об оплате  задолженности, в том числе за спорный период, поэтому, срок исковой давности в  силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на один месяц - на  срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования  о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года.  

Судом не принимаются доводы истца о том, что на исчисление срока  исковой давности влияет заключение между АО «Камчатэнергосервис»  

(исполнитель) и МУП «Мильковский водоканал» (заказчик) договора на оказание  услуг от 01.09.2016 № 902/1, по условиям которого исполнитель осуществляет  поставку коммунальных ресурсов и производит начисление за тепловую энергию и  горячую воду в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения,  в том числе ведет электронную базу данных потребителей коммунального ресурса,  формирует счета-извещения с учетом льгот и субсидий, организует прием  платежей потребителей за потребленные коммунальные ресурсы, осуществляет все  действия, не противоречащие законодательству, направленные на взыскание  задолженности с потребителей в пользу исполнителя в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по  договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь  потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Если  собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые  расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить  поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед  ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Такой порядок  расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами  обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей  организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема  договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а  управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные  ресурсы в полном объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права  потребовать в дальнейшем от потребителя оплатить задолженность по  коммунальным услугам.  

Исходя из положений статей 539-548 ГК РФ во взаимосвязи с положениями  пунктов 3, 31 Правил № 354 само по себе наличие указанного договора,  позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчеты с  

потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в  соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость  потребленных населением коммунальных ресурсов гарантирующему поставщику.  Поэтому существование такого договора не освобождает управляющую компанию  как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации  от исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных  управляемыми многоквартирными домами. В свою очередь обязательство  исполнителя (управляющей организации) перед ресурсоснабжающей организацией  прекращается оплатой и (или) путем согласованной полностью или в части уступки  прав требования.  

При таком положении договор оказания услуг от 01.09.2016 № 902/1 не  влияет на правоотношения по поставке коммунального ресурса – тепловой энергии  между ресурсоснабжающей организацией (АО «Камчатэнергосервис») и  абонентом, которым выступает управляющая компания, и не влияет на исчисление  срока исковой давности в отношении спорной задолженности. В рассматриваемом  случае право требования перешло к ресурсоснабжающей организации с момента  заключения соглашения о цессии, то есть с 20.02.2020.  

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с  приобретением истцом права требования спорной задолженности по договору  цессии с 20.02.2020 отклоняются судом, поскольку согласно статье 201 ГК РФ  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве  или приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела не  содержится.  

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает  истцу в заявленных требованиях за период с сентября по декабрь 2016 года в  размере 223 604 руб. 89 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а  также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленных  истцом коммунальных ресурсов в спорные квартиры, арбитражный суд приходит к  

выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере  1 793 961 руб. 74 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в силу статей 309,  314 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Ответчиком не отрицалось, что администрация Мильсковского сельского  поселения Мильковского муниципального района осуществляет функции  собственника в отношении спорных жилых помещений.  

Поэтому требования о взыскании 1 793 961 руб. 74 коп. долга подлежат  удовлетворению с Мильковского сельского поселения Мильковского  муниципального района Камчатского края в лице администрации Мильковского  сельского поселения Мильковского муниципального района.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в  размере 29 421 руб. 00 коп. В остальной части расходы по государственной  пошлине относятся на истца, поскольку иск удовлетворен частично.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Мильковского сельского поселения в лице администрации  Мильковского сельского поселения в пользу акционерного общества  «Камчатэнергосервис» 1 823 382 руб. 74 коп., из них: 1 793 961 руб. 74 коп. долга,  29 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья С.П. Громов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:17:57Кому выдана Громов Станислав Петрович