АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3991/16

28 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017

Полный текст решения составлен 28.09.2017

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ул. Березанская, дом 88, г. Краснодар, Краснодарский край, 350058; ОГРН 

<

***>)

к Государственному казённому учреждению «Капитальное строительство» (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Департамента капитального строительства города Севастополя (299011, 

<

...>)

о взыскании 5 704 623 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности; 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – истец) к Государственному казённому учреждению «Капитальное строительство» (далее – ответчик), в котором истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 5 704 623 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.07.2016 между ним и ГКУ «Капитальное строительство» был заключён Государственный контракт № 07/16-ПИР-399 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне». Истец, как Подрядчик, выполнил изыскательные работы на сумму 5 074 623 рублей, однако ответчик – Заказчик по контракту, отказался принять работы и оплатить их стоимость.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, указав, что разработанные и представленные подрядчиком на оплату отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют СП 47.13330.2012, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. При этом, ответчик указывал истцу на необходимость устранения нарушений и недостатков в выполнении работ, однако требования не были исполнены подрядчиком. Ненадлежащее исполнение условий контракта стало основанием для отказа ответчика от его исполнения в одностороннем порядке.

Третье лицо представило отзыв на иск, где указало на то, что поддерживает доводы ответчика (ГКУ «КС»), считает исковые требования необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты результатов работ, предоставленных истцом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о соответствии объёма фактически выполненных ООО «ИнтерПроект» проектных и изыскательных работ требованиям Государственного контракта № 07/16-ПИР-399 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», в части, касающейся всего предусмотренного контрактом объёма работ, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к её содержанию», ГОСТу Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации», Своду правил 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства; о стоимости фактически выполненных ООО «ИнтерПроект» проектных и изыскательных работ.

28.07.2017 в адрес суда поступило заключение экспертизы по данному делу.

Определением от 01.08.2017 производство по делу возобновлено.

Во исполнение определения суда от 01.08.2017 истец представил отзыв на экспертизу, указав на неполноту проведенной экспертизы, необходимость рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу.

06.09.2017 эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6, ФИО7 представили письменные пояснения по экспертному заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №399/1-3 от 30.06.2017, ответив на вопросы участников данного дела.

12.09.2017 ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, указав следующие вопросы, которые необходимо поставить экспертам:

- какие согласования необходимы в процессе изготовления и проведения проектных и изыскательских работ в рамках контракта?

- возможно ли проведение изыскательских работ и изготовление техотчетов по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрографическим, инженерно–гидрометерологическим , инженерно-экологическим изысканиям, сейсмическому микрорайонированию, инженерному обследованию причала, обследованию рельсовых крановых путей на грузовом причале в тыловой зоне без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя, ГУ МЧС РФ, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, Севприроднадзором и иными контролирующими организациями в соответствии с действующим законодательством?

- возможно ли использовать результаты представленных инженерных изысканий как часть документации для дальнейшего проведения проектных работ по объекту «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне».

Изучив ходатайство о проведении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Их разрешение осуществляется без привлечения специалистов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 между ГКУ «Капитальное строительство» (гос. зказчик) и ООО «ИнтерПроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №07-16 ПИР-399 от 05.07.2016 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», согласно которого подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязался в установленные сроки и в пределах цены контракта качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), согласно графика выполненных работ (п. 1.2 Контракта).

Цена контракта составляет 18810000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.2.1 Контракта подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы согласно условиям Контракта.

Согласно п. 4.1.10 Контракта подрядчик обязан устранять недостатки работ в течение 3 дней со дня получения мотивированного отказа от них Государственным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков несет подрядчик.

Государственный заказчик обязан, в том числе, осуществить оплату выполненных работ (ее результатов) по 4.3.3 Контракта

Государственный заказчик вправе, в том числе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий или иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 4.4.1 Контракта); отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов (п. 4.4.8 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта приемки выполненных работ (ее результатов) – документом о приемке, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Государственный заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, с участием подрядчика принять результат работ.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.7 Контракта).

После выполнения работ подрядчик предоставляет Государственному заказчику акты приема выполненных работ, а также все документы, подтверждающие факт выполнения работ и документы, необходимые для оплаты.

Согласно графика выполнения работ (приложение 3 к Контракту) срок выполнения инженерных изысканий составляет 50 дней с даты заключения контракта.

Заданием на проектирование (приложение №1 к госконтракту) обозначены основные требования к работам, в том числе, оформление проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации».

Письмом №11/18 от 22.08.2016 истец направил ответчику отчеты по инженерным изысканиям, акты сдачи-приемки выполненных работ для согласования, счета на оплату №6 от 22.08.2016 на сумму 928147 руб, №5 от 22.08.2016 на сумму 995020 руб, №4 от 22.08.2016 на сумму 307209 руб

23.08.2016 ГКУ «Капитальное строительство» обратилось в адрес ООО «ИнтерПроект» с письмом-уведомлением об отказе в приеме проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне». 

12.09.2016 ООО ГКУ «Капитальное строительство» обратилось в адрес ООО «ИнтерПроект» с просьбой в установленные Госконтрактом сроки безвозмездно переделать техническую документацию и провести необходимые изыскательские работы, представив соответствующие отчеты. 

21.09.2016 ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «ИнтерПроект» письмо №3352 уведомление о расторжении государственного контракта №07-16/ПИР -399 от 05.07.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ в одностороннем порядке, с указанием на то, что требования об оплате 5704623 руб. являются незаконными и необоснованными.

Решением от 29.09.2016 ГКУ «Капитальное строительство» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта №07-16 ПИР-399 от 05.07.2016 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне».

29.09.2017 ГКУ «Капитальное строительство» направлено в адрес ООО «ИнтерПроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №07-16 ПИР-399 от 05.07.2016.

04.10.2016 на официальном сайте Правительства Севастополя была размещена информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне».

В обоснование надлежащего исполнения работ по договору истцом представлена техническая документация – техотчет по сейсмическому микрорайонированию объекта «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне»; техотчет по инженерно-гидрографическим изысканиям объекта «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», отчет по комплексному инженерному обследованию объекта, проектная документация; техотчет по инженерно-геологическим изысканиям объекта «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», техотчет по инженерно-экологическим изысканиям объекта «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне.

В соответствии с заключением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России  от 30.06.2017 №399/1-3 фактически выполненные ООО «ИнтерПроект» изыскательные работы соответствуют требованиям государственного контракта №07/16-ПИР от 05.07.2016, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации», своду правил 47.13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства».

Фактически выполненные ООО «ИнтерПроект» проектные работы не соответствуют требованиям государственного контракта №07/16-ПИР от 05.07.2016, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации», своду правил 47.13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства».

Стоимость фактически выполненных изыскательских работ по комплексному инженерному обследованию паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне, выполненных ООО «Стройдизайн», отвечающих требованиям государственного контракта №07/16 – ПИР 399 от 05.07.2016 составляет 495129 руб.

Согласно пояснениям по экспертизе №399/1-3 от 30.06.2017 по данному делу, контракт №07/16-ПИР -399 от 05.07.2016 заключен на выполнение проектных и изыскательских работ, которые выполнялись на основании задания на проектирование, согласованного с заказчиком, что соответствует СП 47.13330.2012.

Представленные на исследование изыскания не имеют потребительской ценности без проведения необходимых экспертиз и согласований соответствующими контролирующими органами – Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУ МЧС России по г. Севастополю, УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, Севприродназдор и иными контролирующими органами, предусмотренными законодательством.

Выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, предоставление результата выполненных работ ответчику и отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны ответчика стало основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5704623 руб – стоимости выполненных работ по контракту.

Изучив материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.7 Контракта).

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлен отказ ответчика от государственного контракта, в связи с неустранением истцом выявленных недостатков в срок, соответствующим условиям договора.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия ответчиком работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из п. 5.3 Контракта  документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Как установлено судом, подтверждено выводами экспертизы по данному делу, результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; некачественный и неполный результат не имел для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта; проектная документация с учетом выявленных недостатков, в отсутствие согласования компетентными органами не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не могла быть использована заказчиком.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

Вместе с тем, надлежащие доказательства факта выполнения работ, предусмотренного контрактом, соответствующих требованиям технического задания, условиям контракта, истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что заказанная ответчиком документация не была им принята, выявленные недостатки не были устранены истцом. При этом документация, разработанной в ходе исполнения государственного контракта истцом, не может быть использована ответчиком как готовый продукт.

Истец не представил доказательств, что замечания, изложенные ответчиком в письме от 12.09.2016 были исправлены или являются необоснованными.

Довод истца об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы судом отклоняется в связи с непредставлением доказательств качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку представленная ответчику проектная документация не соответствует условиям контракта и техническому заданию, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а результат работ - переданным заказчику. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ.

Исходя из указанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк