ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14661/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А07-15403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-15403/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Танкер» (далее – истец, ООО «Танкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштепло» (далее – ответчик, ООО «Баштепло») о взыскании задолженности в размере 478 295 руб. 20 коп., пени в размере 191 462 руб. 97 коп. и расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 требования ООО «Танкер» удовлетворены: в его пользу с ООО «Баштепло» взысканы 478 295 руб. 20 коп. суммы задолженности, 191 462 руб. 97 коп. суммы пени, также взысканы 16 395 руб. в возмещение судебных на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Баштепло»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ООО «Баштепло» указывает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что размер неустойки 0,1% является чрезмерным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 между ООО «Танкер» (поставщик) и ООО «Баштепло» (покупатель) заключен договор поставки №13 (далее – договор, т.1 л.д.13-16), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО «ГлавБашСтрой», ОАО «ЖБЗ-2» и других производителей на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в счете на оплату, либо в спецификации к настоящему договору (п. 1.2 договора). 

Согласно п.2.3 договора срок поставки товара - 14 дней с момента приемки заявки в работу.

Пунктом 4.3 договора установлены форма и порядок оплаты – 100% предоплата.

Согласно п.5.3 договора, за нарушение сроков оплаты, превышение установленного лимита дебиторской задолженности, если это предусмотрено доп.соглашением к договору, поставщик в праве приостановить отгрузку товара, а также потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки товара.

Согласно материалам дела, сторонами договора была составлена, подписана и скреплена печатями спецификация №1 от 28.10.2015. В спецификации был определен товар и его количество. Согласно спецификации №1 от 28.10.2015, определенный в ней товар, должен был быть поставлен на условиях и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №13 от 02.11.2015 на сумму 678 295 руб. 20 коп. (т.1 л.д.18).

Ответчиком оплата за полученный товар произведена частично в сумме 200 000 руб. Задолженность составила 478 295 руб. 20 коп.

ООО «Танкер» были направлены в адрес ООО «Баштепло» претензии с требованием в течении погасить задолженность по оплате поставленного товара, а также выплатить пени (т.1 л.д. 19, 81-83), однако претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 191 462 руб. 97 коп. за период с 03.11.2015 по 12.09.2016. 

В пункте п.5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт получения товара не оспаривает. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.3 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 191 462 руб. 97 коп. 

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 03.11.2015 по 12.09.2016 в сумме 191 462 руб. 97 коп.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 5.3 договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 191 462 руб. 997 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-15403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.А. Иванова 

Судьи:Ю.А. Кузнецов

 А.П. Скобелкин