РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228850/22-145-1796

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «Лайка» (650000, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, ЗД. 27, ПОМЕЩ. 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Кузбасская энергосетевая компания"

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2022 г. № МШ/116865/22 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Обществом в ФАС России 06.09.2022 было направлено совместное с ООО «Рэй-связь» заявление от 24.08.2022 о привлечении субъекта естественной монополии ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭНК») к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Определением ФАС России от 05.10.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «КЭНК».

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что установленный порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдён.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе установить перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 (далее — Приказ ФАС России № 667/15) определён перечень должностных лиц центрального аппарата ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из абзаца 1 пункта 1 Приказа ФАС России № 667/15 следует, что начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России.

Согласно пункту 9 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности службы.

Таким образом, начальник структурного подразделения ФАС России является лицом, уполномоченным выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Определение ФАС России вынесено начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России, который с учётом в совокупности положений пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС России № 667/15 является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Из изложенного следует, что Определение ФАС России вынесено уполномоченным должностным лицом, требованию, установленному частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Определение ФАС России принято по итогам рассмотрения заявления ООО «Рэй-связь» и ООО «Лайка» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «КЭНК».

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации.

ООО «КЭНК» является субъектом естественной монополии, основным видом деятельности которого является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Как следует из заявления ООО «Лайка» и ООО «Рэй-связь», ООО «КЭНК» в нарушение пункта 9 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее — Правила № 1284), не размещена информация об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Согласно п. 9 Правил № 1284 под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-коммуникационной сети «Интернет», либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Пунктом 10 Правил № 1284 определён состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры:

а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 Правил № 1284;

б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов;

в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры;

г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведетсявладельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 Правил № 1284;

д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 Правил № 1284.

ФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Лайка» и ООО «Рэй-связь» было установлено, что ООО «КЭНК» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Порядок формирования платы (тарифов) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации платы (тарифов)» размещён Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ООО «КЭНК» для размещения сетей электросвязи и иного оборудования (http://www.ooo-kenk.ru/infrastructure_access_tariff.html). 

Указанный Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ООО «КЭНК» определяет основные принципы и методы формирования тарифов за предоставление ограниченного права пользования (доступа) к объектам инфраструктуры ООО «КЭНК» для размещения сетей электросвязи, включая условия дифференциации тарифов, а также порядок формирования платы за предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Таким образом, информация, подлежащая размещению на официальном сайте в соответствии с п.п. 9, 10 Правил № 1284, ООО «КЭНК» была размещена.

Заявитель ссылается на то, что ООО «КЭНК», вопреки требованиям пункта 10 Правил № 1284, не опубликованы методические рекомендации, устанавливающие порядок формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре, т. е. последовательность действий или процедур по установлению тарифов, включая состав затрат, учитываемых при формировании тарифа.

Между тем, Заявителем не было учтено, что размещённый ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре содержит в себе перечень затрат, учитываемых в составе тарифа. Так, в пункте 2.7 данного порядка указано, что в расходы по предоставлению доступа к инфраструктуре включаются экономически обоснованные затраты, а именно: планируемые расходы, связанные с производством и реализацией услуг по предоставлению ограниченного права пользования (доступа) к объектам инфраструктуры и необходимая прибыль.

Определение же расходов, связанных с реализацией услуги, производится на основе экономически обоснованных материальных и трудовых затрат, к которым относятся расходы на оплату труда производственного персонала, непосредственно связанного с выполнением работ, необходимых для исполнения обязательств по договору; расходы на связь; расходы на налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; рентабельность; накладные расходы.

Кроме того, п. 2.7 Порядка формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре установлено, что определение состава расходов по предоставлению ограниченного права пользования к инфраструктуре производится, в том числе в соответствии с учётной политикой ООО «КЭНК».

Соответственно, вопреки доводам Заявителя, ссылка на документ, устанавливающий порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, в том числе в части состава расходов, учитываемых в составе тарифа, ООО «КЭНК» была размещена.

Из изложенного следует, что действия ООО «КЭНК» соответствуют Правилам № 1284, а также приказу ФАС России от 06.05.2015 № 329/15, которым утверждены формы раскрытия информации, предусмотренной Правилами № 1284, а также правила заполнения указанных форм, и не содержат в себе состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое определение ФАС России, вопреки доводам Заявителя, требованию, установленному частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, соответствует - обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении ФАС России отражены.

Учитывая вышеизложенное, определение ФАС России от 05.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «КЭНК» является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Лайка» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель