АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2817/2024

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 64 414 руб. 38 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2023 сроком действия по 31.12.2028 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 64 414 руб. 38 коп.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно подпункту 1 пункта 18 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее - Положение № 452) Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Согласно подпункту 4 пункта 17 Положения № 452 Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, между тем право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск, департамент лишь осуществляет права в отношении указанного имущества, поэтому департамент, не являясь собственником имущества, не имеет возможности нести бремя содержания общедомового имущества. Также, поскольку между сторонами не заключен муниципальный контракт, постольку в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у Департамента отсутствовала возможность оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений; документы для заключения муниципального контракта истцом не направлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 и 25.08.2017 между ООО «УК «ЖЭУ-7» и собственниками многоквартирных домов (МКД) № 145 и № 139 по ул. Красный путь в г. Омск заключены договоры управления многоквартирным домом на основании решений общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, а именно: нежилое помещение № 1П площадью 44,5 кв.м в МКД № 145 по ул. Красный путь в г. Омске и нежилое помещение № 1П площадью 181,9 кв.м в МКД № 139 по ул. Красный путь в г. Омске.

Как указывает истец, пунктом 2 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, от 21.12.2022 тариф на 2023 год определён в размере 21,74 руб.

Собственниками МКД № 139 по ул. Красный Путь в г. Омске не устанавливался размер платы за содержание жилого помещения на 2023 год, в связи с чем истцом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный Постановлением Администрации города Омска от 09.12.2022 № 794-п на 1кв.м общей площади помещения в размере 21,74 руб.

В связи с тем, что Департамент не оплачивал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у последнего, по расчёту истца, образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 12 474,69 руб.

Аналогичным образом, поскольку Департамент не оплачивал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у последнего, по расчёту истца, образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 51 939,69 руб.

По расчету ООО «УК «ЖЭУ-7», задолженность Департамента за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 64 414 руб. 38 коп., в том числе за нежилое помещение № 1П площадью 44,5 кв.м в МКД № 145 в размере 12 474 руб. 69 коп., за нежилое помещение № 1П площадью 181,9 кв.м в МКД № 139 в размере 51 939 руб. 69 коп.

ООО «УК «ЖЭУ-7» направило в адрес Департамента претензию б/н от 13.12.2023 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «УК «ЖЭУ-7» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела (выписки из реестра муниципального имущества города Омска), в муниципальной собственности находятся нежилые помещения № 1П площадью 44,5 кв.м в МКД № 145 по ул. Красный путь в 

<

...> площадью 181,9 кв.м в МКД № 139 по ул. Красный путь в г. Омске. Факт принадлежности названных помещений муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности ответчиком также не оспаривается.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Таким образом, исковые требования общества в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к обозначенному ответчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным в надлежащем порядке тарифам.

Заявленные требования ответчиком по существу (в том числе в части расчета суммы долга) не оспорены, размер долга не опровергнут. Доводы о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, или о том, что произведено погашение долга (в том числе в части), не приведены.

Таким образом, требования ООО «УК «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений № 1П площадью 44,5 кв.м в МКД № 145 по ул. Красный путь в 

<

...> площадью 181,9 кв.м в МКД № 139 по ул. Красный путь в г. Омске подлежат удовлетворению в заявленном размере 64 414 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что категория «разумные пределы» нормативно не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 233 от 13.12.2023, заключенный между ООО «УК «ЖЭУ-7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (исполнитель), платёжное поручение № 128 от 09.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Департамент факт несения ООО «УК «ЖЭУ-7» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспорил и документально не опроверг.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента заявил о чрезмерности судебных расходов истца и просил снизить такие расходы до минимально возможного размера.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ООО «УК «ЖЭУ-7» юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов также не представлены, судом по обстоятельствам спора не усматриваются.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

В данном случае расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше норм законодательства и разъяснений о порядке их применения, судом оснований для уменьшения размера судебных расходов не установлено, в связи с чем заявление ООО «УК «ЖЭУ-7» о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. за счет Департамента признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 64 414 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова