Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16776/2019

г. Краснодар                                                                     «20» июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», г. Краснодар, 

к ООО «РАДИСТ», г. Сочи,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РАДИСТ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование воздушных линий электропередач в сумме 189 090,79 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.06.2019  принято решение в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены. 

17.06.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения. 

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам настоящего дела. 

Так же от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, данные возражения мотивированы тем, что представленные доказательства суду от 08.05.2019, 22.05.2019 истец не представил ответчику.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа получено ответчиком 12.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093134448394, № 35093134448387.

Таким образом, ответчик знал о ходе рассмотрения настоящего спора и предварительно мог ознакомиться с поступившими в суд дополнительными документами.

Кроме того, ссылка ответчика, что представленные документы не заверены надлежащим образом, несостоятельна, поскольку представленные истцом в суд документы были заверены в соответствии с. ч. 8 ст. 75 АПК РФ. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» является субъектом розничного рынка в статусе территориальной  сетевой организации,  осуществляющей деятельность по передаче  электрической  энергии  на  территории  Краснодарского   края   и Республики Адыгея.

На балансе филиала «Сочинские электрические сети» ПАО «Кубаньэнерго» числятся объекты основных средств, в том числе: ВЛ - 6кВ от ТП-699-TП-406, опоры № 1-10; Вл 0,4 кВ Пятигорская от ТП-964, с опор № 3-14; ВЛ 0,4 кВ от ТП-178 ф. Клубничная, с опор № 1-2; ВЛ кВ от ТП-211 ф. Санаторная, с опор №5-5/1, 5/3; ВЛ 0,4 кВ от ТП-АЮЗ ф. 8 Марта, опоры 1-15; ВЛ 0,4 кВ Загородная-2 от ТП-190, опоры № 1-12.

В результате проверок, проведенных техническими службами ПАО «Кубаньэнерго», выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов энергоснабжения, путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу. 

Как указывает истец, ответчик самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач истца, без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

Принадлежность волоконно-оптических кабелей связи отвечику подтверждается листами осмотров от 15.07.2017, от 06.7.2017, актами о демонтаже стороннего оборудования с имущественных объектов филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» от 25.01.2019, от 30.01.2019, листком осмотра от 17.09.18, актом о демонтаже от 25.01.2019. 

В свою очередь ответчик самовольно  разместил волоконно-оптической линии связи на опорах: ВЛ - 6кВ от ТП-699-TП-406, опоры № 1-10; Вл 0,4 кВ Пятигорская от ТП-964, с опор № 3-14; ВЛ 0,4 кВ от ТП-178 ф. Клубничная, с опор № 1-2; ВЛ кВ от ТП-211 ф. Санаторная, с опор №5-5/1, 5/3; ВЛ 0,4 кВ от ТП-АЮЗ ф. 8 Марта, опоры 1-15; ВЛ 0,4 кВ Загородная-2 от ТП-190, опоры № 1-12.

Согласно  актам  о  демонтаже  от  25.01.2019,  30.01.2019  ВОЛС  были демонтированы силами ответчика: ВЛ - 6кВ от ТП-699-ТП-406, опоры № 1-10; Вл 0,4 кВ Пятигорская от ТП-964, с опор № 3-14; ВЛ 0,4 кВ от ТП-178 ф. Клубничная, с опор № 1-2; ВЛ кВ от ТП-211 ф. Санаторная, с опор №5-5/1, 5/3; ВЛ 0,4 кВ Загородная-2 от ТП-190, опоры № 1-12.

Согласно   актам   о   демонтаже   от   25.01.2019   истцом произведен демонтаж ВОЛС собственными силами: ВЛ 0,4 кВ отТП-АЮЗ ф. 8 Марта, опоры 1-15. Истец демонтировал волоконно-оптический кабель связи, в связи с чем понес затраты на выполнение работ по демонтажу. 

22.02.2019  в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, выраженного в неполучении прибыли за использование опор истца с момента выявления незаконно размещенных ВОЛС, согласно актам о выявлении и согласно  актам   о   демонтаже   ВОЛС  составила  189 090,79 руб.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на тот факт, что воздушные линии, на которых осуществлен незаконный подвес ВОЛС, не являются собственностью истца. 

В свою очередь, в материалы дела от истца была представлена справка о балансовой принадлежности на спорные объекты, что прямым образом подтверждает право собственности на данные воздушные линии. Справка о балансовой принадлежности в данном случае является документом, отображающим состояние имущества организации, а именно имущества истца. 

Таким образом,  данная ссылка ответчика является несостоятельной.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного пользования имуществом № 285 от 29.04.2011, а так же подписано 2 дополнительных соглашения. Указанный договор предусматривает подвес согласно рабочему проекту № 0143-2010-6318124827-П-85.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора истец обязуется предоставить ответчику право использования имущества, поименованного в настоящем договоре.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 291 к договору № 285 от 29.04.2019, а именно актом согласования размещения арматуры и ВОК был совместно определен перечень участков по подвесу. Подвес осуществляется только по Хостинскому, Дагомысскому и Лазаревскому району электрических сетей.

В рассматриваемом случае, ответчик без согласия истца, без соответствующего договора и без дополнительного соглашения осуществил подвес ВЛ в Адлерском и Сочинском районах электрических сетей, которые в данном договоре не отражены.                                                                                                    

Таким образом, ссылка ответчика что между сторонами сложились договорные отношения по спорным объектам ВОЛС несостоятельна, поскольку указанный договор не регулирует подвес ВЛ в Адлерском и Сочинском районах электрических сетей. 

Так же судом установлено, что листы осмотра и акты о демонтаже были составлены истцом в одностороннем порядке.

Истец пояснил суду, что лист осмотра является односторонним документом организации, в котором она фиксирует все необходимые сведения по данной воздушной линии, со всеми дефектами и прописывает мероприятия для их устранения.

В данном случае «выявленным дефектом» явился незаконный подвес ВОЛС провайдером ООО «Радист».

На основании листов осмотра ПАО «Кубаньэнерго» проводит проверку наличия договора на подвес данного ВОЛС и в случае отсутствия составляет акт о выявлении стороннего оборудования сторонних собственников. 

29.10.2018 директор ООО «Радист» ФИО1 поставил свою подпись в акте о выявлении оборудования сторонних собственников, то есть факт незаконного подвеса ООО «Радист» оспорен не был.

Таким образом, директор общества подтвердил факт незаконного и самовольного смонтированных волоконно-оптической линий связи на объектах принадлежащих истцу. 

Так же истец пояснил суду, что подвесы, зафиксированные в актах о выявлении, не относятся к заключенному договору № 285 от 29.04.2011 и не относятся к рабочему проекту между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Радист».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О Связи»), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом,

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 ФЗ «О Связи»). 

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В п. 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона ответчик самовольно разместил волоконно-оптические линии связи.

Статья 68 ФЗ «О Связи» предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае истец лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Судом установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что судом установлен не только факт пользования ответчиком имущества истца, но и отсутствие соответствующего возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств, в размере имущественного ущерба и затрат истца по демонтажу. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, в обоснование иска, расчет соответствует представленному обоснованию, судом признан правильным и документально подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для использования имущества истца, равно как и не представил доказательств оплаты использования имущества истца на возмездной основе. 

Доводы ответчика документально не подтверждены и не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном понимании норм права. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 189 090,79 руб. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РАДИСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за использование воздушных линий электропередач в сумме 189 090,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 

Возвратить ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 877 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1452 от 29.03.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   Ю.В. Любченко