АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-16113/2024

«03» июня 2025 года 

Резолютивная часть решения принята «06» ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 257 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2024 № 4, пени в размере 27 146 руб. за период с 31.05.2024 по 05.09.2024; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),без вызова сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 357 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2024 № 4, пени в размере 27 146 руб. за период с 01.07.2024 по 05.09.2024; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

17.10.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражая против удовлетворения исковых требований указывает на частичное погашение суммы задолженности, а также просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

24.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

24.10.2024 и 28.10.2024 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд о взыскании с ответчика 257 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2024 № 4, пени в размере 27 146 руб. за период с 31.05.2024 по 05.09.2024; расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений. 

06.11.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.12.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16113/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП Воронежской области «Облкоммунссрвис» (арендодатель) и ООО «Воропежстроймоптаж» (арендатор) 01.02.2024 был заключен договор аренды техники с экипажем №4, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование технику с экипажем с целью погрузочно -разгрузочных работ и перемещения грузов (п.1.1., 1.2.).

Согласно п. 2 3.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование техникой, согласно условиям Договора.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что цена договора складывается из совокупного объем а оказанных на основании заявок услуг, включая НДС. Стоимость арендной платы рассчитывается в зависимости от вида единицы техники. Дополнительно оплачивается стоимость перемещения техники между объектами Арендатора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата за оказанные услуги вносится на расчетный счет Арендодателя за следующий месяц за отчетным, по не позднее 30 числа месяца. Оплата производится по факту оказанных услуг па основании акта об оказанных услугах, подписание л о сторонами, па основании выставленного счета. Акт оказанных услуг составляется Арендодателем ежемесячно па основании фактически оказанного объема услуг и направляется арендатору не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту оказанных услуг №148 от 30.04.2024 ответчику оказаны услуги стоимостью 277 000 руб.

Согласно оказанных услуг №193 от 31.05.2024 ответчику оказаны услуги стоимостью 230 000 руб. В счет оплаты услуг по акту №193 от 31.05.2024 ответчиком произведены частичные оплаты: 11.07.2024 на сумму 50 000 руб., 02.08.2024 на сумму 100 000 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 357 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате задолженности судом отклоняются, поскольку произведенные ответчиком частичные оплаты учтены в расчета истца. 

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды техники с экипажем №4 от 01.02.2024 в размере 257 000 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 257 000 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем №4 от 01.02.2024 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 146 руб. за период с 31.05.2024 по 05.09.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды техники с экипажем №4 от 01.02.2024 арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет истца проверен, признается арифметически и методологически верны, сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 867 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют (с учетом уточнения истцом требований) 10 867 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 257 000 руб. задолженность по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2024 № 4, пени в размере 27 146 руб. за период с 31.05.2024 по 05.09.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 184 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №3660 от 06.09.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.П. Соболева