895/2020-226081(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46781/2020

Дело № А40-88385/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КОМПАНИЯ  ТРАНСТЕЛЕКОМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г.  по делу № А40-88385/20, по иску АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» к  

ООО «МУРМАНСКИЕ МУЛЬТИСЕРВИСНЫЕ СЕТИ-ШПД» о взыскании 3 444 551 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  11.07.2020 г.); от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мурманские мультисервисные сети-ШПД» о взыскании долга по договору о  присоединении сетей электросвязи, пени за просрочку оказанных услуг, судебных  расходов, сумма исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, составляет  6 264 192 руб. 86 коп.  

АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  

ООО «Мурманские мультисервисные сети-ШПД», находящиеся и поступающие на  расчётный счёт ответчика, иные расчётные счета ответчика.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена в его отсутствие, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя истца, проверив выводы суда первой  инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом  апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на  то, что цена иска существенная, а уставный капитал ответчика всего 10 000 руб. При  этом есть основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не  исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены.  

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.  13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных  мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия,  поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости их принятия  и не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств,  в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Более того, истец в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и  не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку  достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер истцом не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной носят предположительный характер, а  представленные в обоснование заявления выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  подтверждающая основой вид деятельности, деятельность по которой ответчиком  прекращена, а также размер уставного капитала; уведомление ООО «М2С-ШПД» о  расторжении договора; Информация с сайта http://www.m2c.ru/ о прекращении  деятельности по основному виду деятельности в соответствии с ОКВЭД; письмо  Управления РКН по Мурманской области не могут быть приняты во внимание,  

поскольку указанные документы в нарушение положений ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают обоснованность  заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Приведенные заявителем ссылки на нормы права сами по себе не могут  подтверждатьправомерность заявленных требований.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению апелляционного суда,  вынесено судом первой инстанции без нарушений требований процессуального  законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу   № А40-88385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Г. Головкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна