ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-12453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев  17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» о взыскании суммы основного долга в размере 473 746,80 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 27 159,23 за период с 24.01.2022 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 материалы настоящего дела переданы в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2023, истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 473 746,80 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 592 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание контррасчет,   представленный ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №72424480 от 26.08.2015.

Согласно условиям договора МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется производить оплату поставляемой ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.5 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 электроэнергию на общую сумму 2 612 846,39 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами.

Возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика представлено не было, равно как и доказательств оплаты задолженности в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что обстоятельства неправильного расчета объема потребленной электрической энергии за заявленный потребителем период ранее являлись предметом судебных разбирательств между МЭС и потребителем, в частности:

1. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40- 17904/2017 по иску МЭС к ООО «УК Бронницкого ГХ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в периоды февраль, март, июнь, август, сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

2. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-140834/2019 по иску ООО «УК «Бронницкого ГХ» к МЭС о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в периодах с 10.2015 по 01.2016, 04-05.2016, 07.2016 и с 10.2016 по 12.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы требования удовлетворены в полном объеме.

3. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-161957/2020 по иску ООО «УК «Бронницкого ГХ» к МЭС о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с января по декабрь 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  проанализировав условия договора, исходил из того, что схема расчетов приведена в соответствие с вынесенными решениями суда, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности ответчиком обоснованности снижения размера неустойки.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-12453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль