412/2022-48932(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14478/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи при ведении протокола помощнику судьи Парис Н.И. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Витязь-Новосибирск») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-14478/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ООО «Витязь- Новосибирск» о признании незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

 При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)  в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Витязь-Новосибирск» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –  должник, ООО «Статус») в суд поступило заявление ООО «Витязь-Новосибирск»  о признании незаконными действия конкурсного управляющего Чайки В.Е.  и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 оставлено без  изменения.  

С кассационной жалобой обратилось ООО «Витязь-Новосибирск», в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить ранее заявленные им требования в полном объеме.  

Как указывает кассатор, вопреки выводам суда, Арбитражным судом Западно- 

Сибирского округа установлена недобросовестность действий конкурсного управляющего  Чайки В.Е. Судом не учтено, что с ООО «Статус» в рамках дела № А45-12308/2020 могли  быть взысканы судебные расходы, что очевидно причинило бы ущерб должнику и его  кредиторам. Конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении заявления  о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 между ФИО4  и ФИО5 действовал не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах  третьего лица ФИО4 Суды не исследовали обстоятельства, ставящие под  сомнение беспристрастность и независимость конкурсного управляющего. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» является кредитором ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.08.2021 по делу № А45-12308/2020.  

В рамках дела № А45-12308/2020 финансовым управляющим подано заявление  о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, оформленного между  ФИО5 и ФИО4  

ФИО4 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5  задолженности в размере 7 500 327,28 руб. и 20 258 536,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 заявления  ФИО4 о включении требования в размере 20 258 536,31 руб., о включении  требования в размере 7 500 327,28 руб. и финансового управляющего о признании  недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 признан  недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между ФИО4  и ФИО5 В удовлетворении заявления ФИО4 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 отказано.  

При этом, признавая недействительным договор займа и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов, суд руководствовался положениями статей главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  

о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть констатировали злоупотребление правом и недобросовестное  поведение участников оспоренной сделки.  

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной  и кассационной инстанций.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019  в том числе оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между ФИО4,  ФИО5 в лице представителя ФИО6 с письменного согласия  ФИО6 (залогодержатель) на отчуждение земельного участка площадью 1 771 кв.  м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон  «Зеленый остров», дом 11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого  дома общей площадью 384,4 кв. м, расположенного по тому же адресу, стоимостью  21 589 827,72 руб. (далее – недвижимое имущество).  

По мнению ООО «Витязь-Новосибирск», факт признания договора займа  недействительным (мнимым) свидетельствует об отсутствии у должника обязательств   по договору займа и, соответственно, о недействительности оформленного соглашения  об отступном. В данном случае отсутствие правоотношений влечет отсутствие оснований  для встречного представления по такому договору, в том числе путем оформления  соглашения об отступном, а, следовательно, возврат в конкурсную массу ФИО5  недвижимого имущества.  

Однако при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций  конкурсный управляющий ФИО2 поддерживал позицию об отмене определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, тем самым поддерживая,  по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов ФИО5  требования ФИО4 в существенном размере, а также признание договора займа  от 01.04.2019 действительным и, следовательно, соглашения об отступном от 01.02.2020,  что не соотносится с интересом добросовестно действующего кредитора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части,  исходил также из недоказанности некомпетентности, недобросовестности действующего  конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для признания действий  конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку  заявителем не доказаны факт причинения вреда правам кредитора вменяемыми  конкурсному управляющему в вину действиями, а также нарушения управляющим  требований Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд с выводами суда согласился. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Заявителем приведены обстоятельства, составляющие основание заявления,  

из которых очевидно усматривается, что действия (бездействие) конкурсного  управляющего могли привести к тому, что конкурсная масса могла претерпеть  значительные изменения, а также о вероятной заинтересованности управляющего.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности  и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

По мнению, суда округа любой разумный управляющий заинтересован в сохранении  и пополнении конкурсной массы. Поведение отличающиеся от указанного вероятно  свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о заинтересованности. В любом  случае направленное на причинение вреда должнику и кредитору.  

ФИО2 не привел какое-либо разумное экономическое обоснование своего  процессуального поведения очевидно поставившего под угрозу пополнения конкурной  массы, не раскрыли мотивы своего процессуального поведения направленного на отмену  судебного акта, вынесенного, по сути, в его пользу.  

Тем более, что ФИО2 поддерживал недобросовестность участников  правоотношений, действующих со злоупотреблением права, что не может не повлиять  на выводы о его заинтересованности, в отсутствии достоверных и убедительны  доказательств обратного.  

В такой ситуации для констатации сомнительности должны быть приведены  достаточно аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения  управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских  прав.  

С учетом изложенных обстоятельств жалоба подлежала удовлетворению в части  признания действий Чайки В.Е. незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания действий Чайки В.Е.  незаконными.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по  жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения  данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение  убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали  ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может  быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве.  

Суды, отказав в удовлетворении жалобы, вопрос об отстранении Чайки В.Е. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривали и,  соответственно, не установили, привели ли эти конкретные действия либо его поведение в  настоящем деле о банкротстве в целом к невозможности удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Таким образом, не проверен вопрос о причинении или возможности причинения  убытков должнику или его кредиторам в результате действий либо бездействия  конкурсного управляющего в ходе настоящего дела.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной  мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий  (привлечение к участию в деле страховой организации), установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в первую  инстанцию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-14478/2018  отменить в части отказа о признании незаконными действия конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2.  Принять новый судебный акт.  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 по уменьшению  возможности пополнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Статус».  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №  А45-14478/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2.  

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1