﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А47-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 рассмотрение поданной кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Ощепкова Любовь Павловна и Алифонов Сергей Владимирович (предъявлены паспорта) и их представитель Долгополов Н.Е. (доверенность от 04.04.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 ликвидируемый должник –  общество с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 Колесник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Алифонов Сергей Владимирович (далее – Алифонов С.В., кредитор) и Ощепкова Любовь Павловна (далее – Ощепкова Л.П., кредитор) 20.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 466 974 руб., а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим обществом «Гармония в доме» утверждена Болотина  Татьяна Николаевна (далее – конкурсный управляющий Болотина Т.Н., управляющий).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 обоюдное ходатайство кредиторов (Алифонова С.В., Ощепковой Л.П.) и конкурсного управляющего должника Болотиной Т.Н. удовлетворено: производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 466 974 руб. приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга дела № 2-1356/2020 – 0650/2020 иска прокурора Центрального района г. Оренбурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 производство по кредиторскому требованию возобновлено.

С учетом заявления об уточнении требований от 27.01.2020 кредиторы просили:

– включить в реестр требований кредиторов должника кредиторские требования Алифонова С.В. в следующем размере: 233 487 руб. – предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 78 570 руб. – неустойка, 264 285 руб. – штраф, 10 000 руб. – моральный вред;

– включить в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме» кредиторские требования Ощепковой Л.П. в следующем размере: 233 487 руб. – предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 78 570 руб. – неустойка, 264 285 руб. – штраф, 10 000 руб. – моральный вред; 

– включить в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме» кредиторские требования Ощепковой Л.П. в размере 433 026 руб.; 

– определить следующий порядок погашения кредиторских требований Ощепковой Л.П. в размере 433 026 руб.: денежные средства в размере 433 026 руб. перечислить в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области по реквизитам, указанным в расчете.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 признано обоснованным требование Алифонова С.В. в размере: 116 743 руб. 50 коп. – предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. – неустойка, 132 142 руб. 50 коп. –штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Требование в части предоплаты и компенсации морального вреда включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование Ощепковой Л.П. в размере: 116 743 руб. 50 коп. – предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. – неустойка, 132 142 руб. 50 руб. –штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Требование в части предоплаты и компенсации морального вреда включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование Ощепковой Л.П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – Алифонова Ярослава Сергеевича (далее – Алифонов Я.С.), в размере 116 743 руб. 50 коп. – предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. – неустойка, 132 142 руб. 50 коп. – штраф. Требование в части предоплаты по договору включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование Ощепковой Л.П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – Алифонова Станислава Сергеевича (далее – Алифонов С.С.), в следующем размере: 116 743 руб. 50 коп. – предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. – неустойка, 132 142 руб. 50 коп. – штраф. Требование в части предоплаты по договору включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование Ощепковой Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Алифонова Я.С. и Алифонова С.С., в размере 433 026 руб. (денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала). Указанное требование включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Гармония в доме» Болотина Т.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, указывая на осведомленность кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Управляющий обращает внимание на то, что указанные обстоятельства содержались в приговоре Ленинского районного суда г.Оренбурга по уголовному делу № 60/72, в рамках которого Ощепкова Л.П. давала показания. Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. узнала о вышеперечисленных обстоятельствах только после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем данные сведения не могли быть предоставлены в суд первой инстанции. Не согласившись с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом, выразившихся в намеренном уклонении от получения почтовой корреспонденции, заявитель кассационной жалобы пояснил, что суды обеих инстанций фактически переложили на управляющего бремя доказывания обстоятельств неполучения кредиторами уведомления об открытии реестра кредиторов должника. Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о правомерности начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта незавершенного строительства с учетом материнского (семейного) капитала, поскольку он сделан без учета сложившейся судебной практики. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что кредиторами требования о передачи жилых помещений и о включении их требования в реестр не заявлены, равно как и требования о возврате денежных средств оплаченных заявителями в рамках договора № ЖК-55/ДУ участия в долевом строительстве от 02.02.2016. Кроме того, управляющий ссылается на необоснованность начисления неустойки на сумму материнского (семейного) капитала, поскольку названные средства не приналежат кредиторам. Требования заявителей в части взыскания с должника штрафа в размере 528 570 руб. также необоснованы, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении указанных лиц с требованием к должнику о передаче объектов долевого строительства. Конкурсный управляющий Болотина Т.П. отмечает, что фактически в рассматриваемом случае нарушены права конкурсных кредиторов за счет преимущественного положения заявителей при рассмотрении обоснованности заявленного ими кредиторского требования. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Алифонов С.В. и Ощепкова Л.П. представили в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых определения суда от 08.02.2021 и постановления апелляционного суда от 22.04.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредиторы указали на заключенный между должником (застройщик) и Алифоновым С.В., Ощепковой Л.П., Алифоновым Я.С., Алифоновым С.С. (участники) договор участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2017 удовлетворены исковые требования Алифонова С.В., Ощепковой Л.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования заявителей об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка, кадастровый номер 56:21:1409002:409, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, с. Нежинка, ул. Северная, участок № 35.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 02.02.2016 после передачи объекта участникам долевого строительства он подлежит оформлению в общую собственность истцов в следующих долях 1/4 доля объекта – Ощепковой Любови Павловне, 1/4 доля – Алифонову Сергею Владимировичу, 1/4 доля –- Алифонову Ярославу Сергеевичу, 1/4 доля –Алифонову Станиславу Сергеевичу.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма инвестиций (долевого участия) подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, в денежном выражении составляет 900 000 руб.

Решением УПФР в г. Оренбурге от 09.03.2016 № 435 по заявлению Ощепковой Л.П. денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб.  направлены на улучшение жилищных условий, в частности, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением № 28570 от 04.04.2016 в общество «Гармония в доме».

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончания строительства квартиры – 3 квартал 2016 года застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам в 4 квартале 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 п. 4.1 договора №  ЖК-55/ДУ участия в долевом строительстве от 02.02.2016 изложен в следующей редакции «срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства во 2 квартале 2017 года».

Между сторонами 02.03.2017 заключено соглашение о расторжении к договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, по соглашению сторон денежные средства в сумме 900 000 руб., внесенные участниками долевого строительства возвращаются в следующем порядке: 466 974 руб., уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве за счет собственных средств, возвращаются участникам долевого строительства в срок до 30.05.2017, сумма в размере 433 026 руб., уплаченная участниками долевого строительства в счет цены договора за счет средств материнского капитала, предоставляемого на основании Государственного сертификата на материнский семейный капитал Серия МК-4 № 0571628, выданного УПФР в г. Оренбурге 15.12.2011, отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, – в срок до 30.06.2017.

На дату обращения в суд с исковыми требованиями и принятия решения судом общей юрисдикции строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана, по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве денежные средства не выплачены.

Вышеуказанное соглашение проверено судом общей юрисдикции по заявлению прокурора Центрального района г. Оренбурга, поданному в интересах несовершеннолетних детей – Алифонова Я.С. и Алифонова С.С., признано недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020.

Судом общей юрисдикции установлено, а также отражено в судебном акте по результатам рассмотрения спора, что 28.08.2018 Алифонов С.В., Ощепкова Л.П., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей Алифонова Я.С. и Алифонова С.С., обратились с заявлением о возмещении страховой выплаты в общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах»), в котором застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Однако страховщик отказал кредиторам в возмещении страховой выплаты.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований Ощепковой Л.П. и Алифонова С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алифонова Я.С. и Алифонова С.С., к обществу «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, связанного с непередачей объекта долевого строительства истцам ввиду банкротства застройщика общества «Гармония в доме» отказано. В обоснование решения положен факт расторжения договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 года соглашением от 02.03.2017, то есть до наступления сроков передачи квартиры участникам долевого строительства. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответу Управления образования администрации г. Оренбурга от 11.02.2020 в период с февраля по март 2017 года в отдел опеки и попечительства по вопросу выдачи предварительного разрешения дать согласие несовершеннолетним Алифонову Я.С., Алифонову С.С. на заключение соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка ул. Северная уч.35, Алифонов С.В., Ощепкова Л.П. не обращались.

Получив государственный сертификат на материнский капитал, Ощепкова Л.П. дала обязательство оформить приобретаемое ей жилое помещение в общую собственность, в том числе детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Между тем договор участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 расторгнут по соглашению сторон 02.03.2017. На момент досрочного расторжения договора общество «Гармония в доме» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ощепкова Л.П., Алифанов С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявители обратились с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кредиторским требованием, суд первой инстанции исходил из того, что в конкретной правоприменительной ситуации призван защитить права и свободы граждан, инвестировавших собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала в строительство будущего жилья, действуя как в собственных законных интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, и не получивших ни жилого помещения, ни возврата денежных средств, внесенных в установленном порядке в его оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся предъявленная кредиторами задолженность является обоснованной и подлежит включению в реестр с учетом отнесения к надлежащей очереди удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили наличие права на включение в реестр требований кредиторов должника на основании, заключенного 02.02.2016 между обществом «Гармония в доме» (Застройщик) и Алифоновым С.В., Ощепковой Л.П., Алифоновым Я.С., Алифоновым С.С. (участники), договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ.

Обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ установлены состоявшимися судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обоснованного спора. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Алифанова С.В и  Ощепковой Л.П., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей Алифонова Я.С. и Алифонова С.С., и обоснованно удовлетворив поданное заявление. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом округа отклонены. 

Руководствуясь положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что содержащейся в ЕФРСБ, сообщение о введении должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 27.04.2018, следовательно, считается полученным кредиторами 27.05.2018.

Заявляя названное ходатайство, кредиторы указали, что не обладают юридическим образованием, в связи с чем, им не было известно о наличии процессуальных сроков и последствиях их пропуска. 

Названная причина расценена судами в качестве уважительной. 

Порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан–участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли доводы кредиторов, приведенные в обосновании заявленного ходатайства, отдельно отметив активную позицию Алифанова С.В и Ощепковой Л.П. по защите своих прав в судебном порядке, в том числе и до введения процедуры конкурсного производства, а также об обращении взыскания на предмет залога. 

Проверяя обоснованность поданного ходатайства, судами установлено, что уведомление об открытии конкурсного производства в адрес кредиторов направлено конкурсным управляющим Болотиной Т.В., однако возвращено отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска кредиторами срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о его восстановлении, а апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях заявителей, якобы намеренно уклонившихся от получения почтовой корреспонденции явился предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими мотивированно отклонен, вывод судов не опровергает. 

Довод управляющего о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта незавершенного строительства, в том числе на сумму задолженности с учетом материнского (семейного) капитала судом кассационной инстанции отклонен по следующим основаниям. 

Судами установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, общество «Гармония в доме» обязалось выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Северная, участок № 3 и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,2 кв. м, этаж № 1, квартира № 5.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020 соглашение от 02.03.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 признано недействительной сделкой, в связи с чем суды констатировали, что обязанность застройщика передать жилое помещение прекратилась лишь в 2021 году после направления заявления об отказе от исполнения договора. Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 признано недействительной сделкой, соответственно, оспоримый договор продолжает действовать. Полученные Ощепковой Л.П. (действующей в интересах несовершеннолетних детей –  Алифонова Я.С. и Алифонова С.С.) средства материнского (семейного) капитала, направлены на оплату по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, что соответствует целевому назначению, предусмотренному статьей 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С учетом изложенного, апелляционный суд отметил, что Ощепкова Л.П. является кредитором по отношению к должнику на указанную сумму как лицо, реализовавшее свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, путем улучшения жилищных условий. 

При этом следует учитывать, что право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участникам строительства; кредиторами это право реализовано путем учета их требований в реестре требований в качестве денежного требования.

Ссылка управляющего на преимущественное положение кредиторов в ущерб законным интересам иных конкурсных кредиторов, судом кассационной инстанции отклонена как несостоятельная. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

По результатам изучения судебных актов оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. 

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела и представленным доказательствам.

Положения действующего законодательства применены судами исходя из установленных фактических обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по  делу № А47-1506/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» Болотиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова