ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2018

Дело № А40-30148/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мицар» - ФИО1, доверенность от 11.01.2017 г.

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» 

на определение от 02 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 28 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,     

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропроминвест» ФИО2 о взыскании с ООО «Мицар» вознаграждения и расходов конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропроминвест» (далее - ООО Торговый дом «Агропроминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар», кредитор) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 1 117 742 руб. 80 коп., а также понесенные расходы по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Агропроминвест» в размере 122 816 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мицар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 ввела в заблуждение ООО «Мицар» со ссылкой на гарантийные письма от 27.01.2014 года, 02.11.2015 года о проведении процедуры за счет имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов и об отсутствии необходимости у кредитора финансирования процедуры. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего.

Также Общество указало со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что уже на момент введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не мог не знать, что расходы на процедуру составят затраты на проведение оценки и торгов дебиторской задолженности и что до реализации данных мероприятий поступления денежных средств в конкурсную массу не будет, должна была знать о недостаточности денежных средств и обратиться к собранию кредиторов с вопросом о дальнейшем финансировании или в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела согласия на финансирование процедуры должника.

            От ООО «Мицар» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралХим» (далее - ООО «УралХим») о признании ООО Торговый дом «Агропроминвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

ООО «УралХим» дано согласие на финансирование процедуры наблюдения в размере 275 000 - 300 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года кредитор ООО «УралХим» в реестре требований кредиторов должника заменен на ООО «Мицар».

Согласно материалам дела, 05 апреля 2016 года ООО «Мицар» ходатайствовало перед судом о продлении конкурсного производства, указывая, что не выполнены все мероприятия, не реализована дебиторская задолженность. При вынесении определения от 27 апреля 2016 года о продлении конкурсного производства на три месяца суд учитывал, в том числе заявленное ходатайство ООО «Мицар». 

27 июля 2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, от ООО «Мицар» поступили возражения против прекращения процедуры банкротства и письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника. В заявлении о согласии финансирования кредитор указал, что выражает письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника в размерах, установленных Законом о банкротстве, настаивал на завершении всех мероприятий, в том числе, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, указали на обоснованный и доказанный размер понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, а также фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Более того, суды указали на имеющееся в материалах дела согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 (ред. от 15.02.2013 года) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что первоначальным заявителем в рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом «Агропроминвест» являлось ООО «УралХим», которое впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве, было заменено на ООО «Мицар».

Таким образом, суды обоснованно указали на необходимость возложения обязанностей по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника и расходов конкурсного управляющего на ООО «Мицар», как заявителя по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего либо его отстранение в связи с затягиванием процедуры банкротства, на которые ссылается заявитель, а также наличие обоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего.

Тем не менее, как указывалось ранее, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель возражал против его прекращения, что установлено определением суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года по делу о банкротстве, и более того, ООО «Мицар» не представлял возражений относительно продления процедуры, что отражено в определении от 20 июля 2016 года.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не находит своего подтверждения и отклоняется.

Довод кассационной жалобы в отношении наличия в материалах дела письменно согласия ООО «Мицар» на финансирование процедуры отклоняется, так как направлен на переоценку представленного доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленная частью 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность заявителя по делу несения расходов должника не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия воли заявителя по делу. Указанная обязанность презюмируется статусом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А40-30148/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Закутская

 

Н.Н. Тарасов