Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168353/17-68-939

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи   Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САП ГРУПП Лоджистик»  (693020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1166501054774) 

к ООО «РУТЕКТОР» (115035, 

<

...> большая, д. 24 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г. №б/н. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САП ГРУПП Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУТЕКТОР» о расторжении договора (счет № 09УТ -427030 от 27.04.2017) и взыскании перечисленной предоплаты в размере 209.350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного спора в отсутствие его представителя, требования поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме произвел оплату аванса, тогда как ответчик предпринял меры для обеспечения исполнения заказа, сделал заказы по части позиций по заказу у своих поставщиков. По мнению ответчика, не оплатив полностью сумму аванса, истец не вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком встречного исполнения по поставке товара.   

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 в соответствии со счетом на оплату № 09УТ-427030 на поставку комплектующих для сварочного оборудования в качестве 50% оплаты истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства  в размере 209.350 руб.

Согласно счету предполагалась полная 100% предоплата за все комплектующие, указанные в нем, с возможностью ее уплаты равными частями (по 50%) к 03.05.2017 и к 31.05.2017. 

Обязательным условием договора является срок поставки необходимых комплектующих, который, согласно счету № 09УТ-427030 от 27.04.2017 составил 35 рабочих дней, т.е. 20.06.2017.

Таким образом, в соответствии со ст.-ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (путем акцепта истцом оферты ответчика).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса 209.350 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 123.

Однако, поставщиком в срок, оговоренный сторонами, поставка товара не произведена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2017 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

На претензию ответчиком был представлен ответ, согласно которому ответчик отказался производить отгрузку товара и поставку его в адрес ответчика, поскольку оплата не произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Как следует из ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, равно как и возврата денежных средств, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая предмет и основания настоящего иска.  

Требования в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной нормы в отношении требования о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия от 19.06.2017, имеющаяся в материалах дела, требования о расторжении договора не содержит. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РУТЕКТОР» в пользу ООО «САП ГРУПП Лоджистик»  аванс в размере 209.350 (двести девять тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 7.187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова