ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188525/22

27 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Магистраль» - ФИО1 по дов. от 06.04.2023, ФИО2 генеральный директор по протоколу от 27.01.2022 № 03/2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» - неявка, извещено, 

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» 

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Магистраль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Магистраль» (далее – истец, ООО «Инжиниринговый центр «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (далее – ответчик, ООО «Уваровская ПМК-22») с иском о взыскании 4 894 065,57 руб. пени по договору займа от 25.06.2020 № ИЦМ-011/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уваровская ПМК-22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств заемщика по договору займа прекратило наступление ответственности за неисполнение данного обязательства и, следовательно, к прекращенному обязательству не могут быть применены меры ответственности, связанные с его неисполнением, таким образом, требование об уплате пени истец мог заявить до 26.11.2020, то есть до момента расторжения договора поручительства; суды необоснованно отклонили довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инжиниринговый центр «Магистраль» и ООО «Уваровская ПМК-22» заключен договор займа от 25.06.2020 № ИЦМ-011/20, во исполнение условий которого истец 26.06.2020 перечислил ответчику заем в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 112).

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом в срок не позднее 31.07.2020, а также в срок не позднее 13.07.2020 обязался представить истцу бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2 квартал 2020 года, однако в установленный срок ответчик заем вместе с начисленными процентами не возвратил, бухгалтерскую (финансовую) отчетность не предоставил.

Оплата задолженности в общем размере 30 895 491,80 руб. произведена ответчиком 19.10.2020 (платежные поручения № 4696 и № 4715).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику пени в размере 4 894 065,57 руб. из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки возврата займа и процентов подтвержден материалами дела, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-188525/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина