Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5915/2023

город Псков

05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» (адрес: 192007, 

<

...> лит. А, пом. 20Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 249357 руб. 69 коп. долга и пени, а также судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм» (далее - истец,  Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 496347 руб. 19 коп., в том числе: 434930 руб. основной долг по контракту от 06.07.2022 №22А-079; 61417 руб. 19 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. судебных расходов на представителя. 

Определением суда от 04.10.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 04.10.2023 размещен в электронном виде 05.10.2023, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требование в части основного долга и неустойки признал, полагал заявленные судебные расходы на представителя чрезмерными.

01.11.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 249357 руб. 69 коп., в том числе: 180950 руб. основной долг; 68407 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства, в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 №776199, 776213, а также 15000 руб. судебных расходов на представителя (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сторонами возражений по порядку рассмотрению спора в упрощенном производстве не заявлено.

27.11.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.11.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

   Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов от 06.07.2022 №22А-079 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). 

   В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 31.12.2022 по заявке заказчика, согласно потребности.

   Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты представления поставщиком документов, поименованных в пункте 5.4 пункта 5 контракта, а также документов на оплату (счет, счет-фактура) (пункт 9.4 контракта).

   Цена контракта составляет 467570 руб. 

   В силу пункта 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы. 

Во исполнение условий указанного выше контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 460730 руб. что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.36-42), и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истец начислил к уплате ответчиком пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 68407 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 №146 с просьбой в добровольном порядке в течение 30-ти календарных  дней оплатить задолженность за поставленный товар. В ответ на претензию Учреждение предложило заключить соглашение о реструктуризации задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением. Однако оплаты не поступило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

Истец во исполнение контракта поставил Учреждению товар  на общую сумму 460730 руб. что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами (л.д.36-42), и не оспаривается ответчиком.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

Задолженность оплачена частично, в связи с чем основной долг составляет 180950 руб.

Согласно пункту 11.3 контракта размер пени составляет в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 68407 руб. 60 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и принят судом.  

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В ходе настоящего спора Учреждение признало исковые требования в полном объеме.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.                                                                                  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.                                                                 

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 251709 руб. 95 коп., в том числе: 180950 руб. основной долг по контракту от 06.07.2022 №22А-079; 70759 руб. 95 коп. пени за период с 02.10.2022 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15000 руб.                                               

Учреждение возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

         Рассмотрев материалы дела, суд считает требование Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.                 

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Как усматривается из материалов дела между Обществом (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 №251/2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по представительству интересов клиента, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-5915/2023, а клиент оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.- при рассмотрении  дела арбитражным судом  в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №362 от 01.08.2023 на сумму 15000 руб. 

 Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора. 

 В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 1 Постановления №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств,  принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора, где ответчик требование признал, социальную направленность ответчика, который является гражданским стационарным медицинским учреждением, направленным на лечение больных детей, и то, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства ФОМС), средств бюджетных учреждений (средства поступившие из бюджета Псковской области), а не из собственных средств Учреждения, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Для подготовки иска представителю не потребовалось много времени, изучения искового материала и изучения судебной практики, поскольку спор не относится к категории сложных дел, объем доказательной базы представленный истцом не является значительным.

При этом суд руководствуется тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просило Общество, как ознакомление с документами, анализ имеющихся документов, консультация клиента, подбор документов и других доказательств, не относятся к видам юридической помощи и возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем такие расходы как транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением проживания представителя, и подлежащие возмещению в порядке пункта 14 Постановления № 1 Обществом, не заявлены. Соответствующие первичные подтверждающие документы не представлены.

При таких обстоятельствах в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 25.09.2023 №2085    была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12927 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме на сумму изначальных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго, третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб. 20 коп. (30% от суммы госпошлины в размере 13114 руб., рассчитанной от первоначальной цены иска в сумме 505689 руб. 95 коп. по причине оплаты части долга ответчиком после обращения в суд) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 8992 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» до 249357 руб. 69 коп.

Принять признание исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» от 18.10.2023.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» 251709 руб. 95 коп, в том числе: 180950 руб. основной долг по контракту от 06.07.2022 №22А-079; 70759 руб. 95 коп. пени за период с 02.10.2022 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а также 3934 руб. 20 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нордбер-Трансфарм» из федерального бюджета 8992 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                           Ж.В. Бударина