Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71226/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения (адрес:  Россия 188358, массив Учхоз, Ленинградская область,р-н Гатчинский, ОГРН:  1024702094658)

о взыскании неосновательного обогащения

с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕРА Х, ОГРН:  1027804911441)

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес:  Россия 196247, 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН:  )

при участии

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2017,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 271150,00 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119227,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10808,00 рублей.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее — Третье лицо).

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье  лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (Сетевая компания) и истцом  (Заявителем) заключен Договор от 24.04.2013 №059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязывался в течении года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению (пункт 5 раздела 1 договора).

В свою очередь, Истец обязывался перечислить денежные средства в сумме 271150,00 рублей в течении 15 дней с даты заключения договора.

Во исполнение взятых на себя обязательства, истец перечислил причитающиеся   денежные средства   платежным поручением от 29.04.2013 №17, что не оспаривается ответчиком. 

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 №1 к Договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к Договору продлен до 24.04.2018.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 №2 к Договору, стороны подтвердили изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к Договору   до 24.04.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям регламентируется Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила).

Представленными в материалы дела документов подтверждается и ответчиком документально не оспаривается тот факт, что Ответчик не исполнил обязательства по Договору, и  не приступил к  выполнению  мероприятий по  технологическому присоединению в соответствии условиями договора и    Технических условий.

Срок исполнения обязательств по договору истек 24.04.2018.

Уведомлением от 05.03.2018 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора от 24.04.2013 №059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) указывая на то, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения не были выполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Требование Истца о возврате перечисленных денежных средств  были оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правит об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава ПС РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 271150,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119227,24 рублей, исчисленных за период с 30.04.2013 по 28.05.2018г.

Возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик указывал на то, что мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены ответчиком ввиду неисполнения ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» своих обязательств. 

Однако, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на ответчике, который, вступая в договорные отношения в апреле 2018 года,  должен был спрогнозировать возможную ситуацию длительного получения всей необходимой документации для осуществления технологического присоединения истца.

Следует отметить, что ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» не является стороной по договору технологического присоединения, кроме того, исполнение сторонами условий договора о технологическом присоединения не были поставлены в зависимость от действий выполняемых ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Необходимо отметить  тот факт, что дополнительное соглашение об изменении сроков исполнение обязательств по технологическому присоединению было подписано сторонами   08.02.2017, т.е. по  более чем через 2 года с даты истечения установленных договором сроков для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры по дальнейшему изменению сроков исполнения договора в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд полагает правомерными возражения ответчика в части заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме исчисленные за период с 30.04.2013 (дата списания спорных денежных средств)  по 28.05.2018. 

Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) срок исполнения обязательства по договору истекал 24.04.2018, таким образом, следует согласиться с доводом ответчика о том, что обязательства ответчика по возврате денежные средства возникли после завершения срока действия договора, следовательно,  период просрочки возврата денежные средства следует считать с 25.04.2018. 

Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  1864,16 рублей (исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 27115,0 рублей, периода просрочки 33 дня и ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 7,5%  действующей на дату рассмотрения дела в судебное заседаний).

Также суд согласился с возражения ответчика относительно взыскания денежные средства в оплату понесенных истцом судебных расходов на оплатке услуг представитля.

 Истец  просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом (Доверителем) представлен заключенный с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от01.06.2018, согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения составил 40000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору  истцом представлено  платежное поручение от 01.03.2018 № 1.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что  при непредставлении  проигравшей стороной доказательств  чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд  вправе по собственной инициативе  возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание доводы ответчика, представленные в материалы дела ответчиком документы, учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично суд полагает возможным взыскать судебных расходов в сумме 20000,00 рублей 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу товарищества собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения денежные средства в сумме 271150,00 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1864,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7559,00 рублей.

В удовлетворении требование в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.