ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9551/2025

Дело № А41-107864/19

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцева С.Ю., судей Катькина Н.Н., Шальнева Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 15.06.2024; от иных лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-107864/19,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-107864/19 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 13 января 2023 года опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 16.  

25 июня 2024 года должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации жилого дома с кадастровым номером 67:17:0010526:113 и земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010526:75, договора купли-продажи, заключенного по их результатам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-107864/19 заявление должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-107864/19 заявление должника оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы обособленного спора не проступили.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.  

Оставляя заявления должника о признании недействительными торгов без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявление с аналогичными основаниями уже является предметом судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и карточки дела на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, 25.06.2024 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступили два тождественных заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, одно из которых подписано представителем по доверенности ФИО4 на основании нотариально-заверенной доверенности № 50 АБ 0880246 от 15.06.2024, а второе аналогичное представителем по доверенности Ивениным С.В. на основании нотариально-заверенной доверенности № 50 АБ 8818537 от 01.03.2023.  

Данные заявления приняты судом к производству в рамках двух обособленных споров.  

12.03.2025 в Арбитражный суд Московской области ФИО2 подано ходатайство об оставлении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, подписанного представителем по доверенности Ивениным С.В.  

Распоряжением № 50 АБ 8818456 от 31.05.2024 ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила доверенность, выданную Ивенину Станиславу Владимировичу на ведение дел в суде, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа ФИО6 21 марта 2023 года, реестровый номер: 50/89-н/50-2023-1-524.  

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 заявление, подписанное Ивениным С.В., оставлено без удовлетворения.  

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-107864/19 отменено; заявление ФИО2, подписанное от ее имени Ивениным Саниславом Владимировичем, о признании недействительными торгов оставлено без рассмотрения.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку жалоба кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-107864/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина  

Н.В. Шальнева