АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4324/2019

г. Йошкар-Ола

22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плот- никовой А.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратил- ся в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 130760 руб.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником обязательства по оплате оказанных услуг.  

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 310,  1102 ГК РФ (л.д. 7-8).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов,  подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте ар- 

битражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их  размещения, приобщен к материалам дела.  

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объ- еме, заявил о доказанности факта оказания услуг и о незаконности уклонения  заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от  21.10.2019).  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, в письменном отзыве на иск требование истца не признал и  указал, что 1 января 2015 года между сторонами заключен договор оказания  услуг. При этом, по утверждению участника спора, по данным бухгалтерского  учета задолженность по оплате оказанных услуг у ООО «Птицефабрика Акашевская» отсутствует, а представленный акт оказанных услуг не подтверждает  оказание услуг и принятие их ответчиком, поскольку документ не раскрывает  содержание и объем оказанных услуг (л.д.44).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.  

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года истцом оказывались  транспортные услуги для ответчика. При этом письменный договор в виде одно- го документа между сторонами не составлялся.  

Доказательствами оказания услуг являются акт № 146 от 31.05.2016, а также  справки на перевозку грузов. Судом проверены подлинники документов в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ. Со стороны ответчика указанные до- кументы подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью,  штампом организации. Таким образом, акт № 146 от 31.05.2016 признается арбитражным судом достоверным доказательством, содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Объем оказанных  услуг подтверждается представленными справками, содержащими сведения о  количестве поездок техники (л.д. 14-16). Ответчик о фальсификации документов  не заявлял.  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в лю- бой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для догово- ров данного вида не установлена определенная форма. По правилам статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относи- 

тельно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согла- шение.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким  образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является  условие о предмете договора.  

Учитывая, что сторонами отдельный договор в письменной форме не за- ключался, договор возмездного оказания услуг следует считать не заключенным,  однако это не означает, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить фак- тически оказанные услуги.  

Поскольку договор является не заключенным, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что истцом правильно квалифицированы отношения сторон как  регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам граждан- ских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обо- гащении.  

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему  право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Цена оказанных услуг определена в акте № 146 от 31.05.2016 и признана со- гласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Согласно расчету истца  стоимость оказанных услуг составила 130760 руб.  

Ответчик принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отно- шений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные сред- ства в размере стоимости оказанных услуг. На момент судебного разбиратель- ства по расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика состав- ляет 130760 руб. (л.д. 12).  

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, по- этому с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме  130760 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбит- ражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного  обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер со- ставляет 4923 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого  принят судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 130760 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4923 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова