АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7459/2022

11 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–7459/2022 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании 

от истца: М.В.Гуцалюк, представитель по доверенности от 27.12.20212,

от ответчика: ФИО3, директор, на основании решения № 5 от 20.11.2019.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 102784 руб. 17 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, 36276 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2022, с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства. Судебные расходы, в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, истец просит отнести на ответчика.

Ответчик представил отзыв с возражениями, не согласился с расчетом объема оказанных услуг.

Истец, частично признав обоснованными возражения ответчика, уменьшил цену иска, просил взыскать 54849 руб. 76 коп. основного долга, 23960 руб. 62 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с продолжением ее начисления (с учетом моратория) до дня фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает расчет стоимости услуг необоснованным, поскольку истец документально не подтвердил количество расчетных единиц (площадь помещения, занимаемого ответчиком).

Истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 1451 руб. 83 коп. неустойки, а также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

В период с января 2019 года по ноябрь 2020 года истцом (региональным оператором) оказаны ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

Согласно пункту 8(17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16–й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018      .

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Из материалов дела следует, что объект образования ТКО расположен по адресу: 

<

...>, категория объекта – промтоварный магазин, количество расчетных единиц 327 кв. м.

В период с января 2019 года по ноябрь 2020 года истцом ответчику оказаны услуги стоимостью 54849 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).    Истец исходит из площади помещения, занимаемого ответчиком 174,5 кв.м. Соответствующие сведения получены истцом от третьего лица. В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 третье лицо передало ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Доводы ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 с третьим лицом не был подписан, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает факт аренды нежилого помещения и образования на нем ТКО. 

При этом ответчик, возражая против выполненного истцом расчета стоимости услуг, исходит из фактически используемой площади нежилого помещения –165,3 кв.м. По расчету ответчика размер задолженности составил 51957 руб. 78 коп. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В спорном периоде у третьего лица – собственника помещения – договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не был заключен.

Истец предъявил требование о взыскании стоимости услуг по обращению с ТКО к истцу – арендатору помещения. Несмотря на то, что по условиям предоставленного истцом в материалы дела договора аренды от 01.07.2017  на арендатора не возложена обязанность по заключению самостоятельного договора на обращение с ТКО (арендатор обязался компенсировать соответствующие расходы арендодателю на основании выставленных счетов), в отсутствие заключенного с истцом договора, ответчик   в полном объеме оплатил услуги по обращению с ТКО в объеме, рассчитанном исходя из фактически использованной площади нежилого помещения 165,3 кв.м. Факт оплаты задолженности подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1451 руб. 83 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с принятием расчета ответчика в части основного долга, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты неустойки в соответствии с контррасчетом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.    

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены: агентский договор по юридическому сопровождению 2020.524815 от 16.11.2020 с ИП ФИО4, выписка из агентского договора, платежное поручение № 38460 от 04.08.2021, письмо истца агенту. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60–7459/2022, в размере 30000 руб.  

При рассмотрении дела представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв, 5 ходатайств об уточнении обеспечено участие в двух судебных заседаниях 18.05.2022 и 28.06.2022 – 04.07.2022.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. 

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 10000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы. Факт несения ответчиком почтовых расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что долг и неустойка погашены ответчиком после принятия иска к производству, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 21 коп.,   а также расходы на оплату услуг представителя в признанном судом разумном размере 10000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 312 руб. 21 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2020 руб. уплаченную по платежному поручению № 825 от 08.02.2022 (в составе суммы 5172 руб.). 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Сергеева