/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1068/17 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-24154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – общество «ТД «ТМК», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А60-24154/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «ТМК» - Сергеева Ю.В. (доверенность от 14.01.2016 № 06-16).

Закрытое акционерное общество «ВАСЮГАН» (далее - общество «ВАСЮГАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                           с исковым заявлением о взыскании с общества «ТД «ТМК» убытков за поставку некачественного товара по договору от 03.10.2011                                          № ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 в сумме 498 185 руб. 

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований общества  «ВАСЮГАН» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.12.2016 решение суда первой инстанции от 23.08.2016 отменено, исковые требования общества «ВАСЮГАН» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по данному делу оставлено без изменения.

Общество «ВАСЮГАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ТД «ТМК» судебных расходов     в сумме 135 322 руб. 

Определением суда от 09.06.2017 (судья Усова М.Г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ТД «ТМК» в пользу общества «ВАСЮГАН» взысканы судебные расходы в сумме                         105 890 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения изложена                            в следующей редакции: «заявление общества «ВАСЮГАН» удовлетворить, взыскать с общества  «ТД «ТМК» в пользу общества «ВАСЮГАН» судебные расходы в сумме 135 322 руб.».

Общество «ТД «ТМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2017.                                Как полагает общество «ТД «ТМК», суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов до 105 890 руб., обоснованно исходил из того, что неприятие истцом мер по заблаговременному приобретению билетов повлекло дополнительные затраты, связанные с покупкой более дорогих билетов и необходимостью продления сроков командировки, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные затраты не подлежат возмещению истцу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с датой судебного заседания в суде первой инстанции и приобрести авиабилеты с учетом назначенного времени заседания по прямому маршруту г. Нижневартовск – г. Екатеринбург. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку действия общества «ВАСЮГАН» по приобретению авиабилетов за сутки до вылета повлекли дополнительные затраты в сумме 29 432 руб. и дополнительные сутки проживания в гостинице в сумме 5 900 руб., а также то, что соразмерность и разумность произведенных затрат истцом не доказана, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции о частичном взыскании в пользу общества «ВАСЮГАН» судебных расходов и удовлетворил требование данного общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.                     

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВАСЮГАН» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения явки представителя истца к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде обществом «ВАСЮГАН» понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда на общую сумму 135 322 руб. 

В данную сумму включены командировочные расходы на проезд                           и проживание представителя истца с целью участия в трех судебных заседаниях, прошедших 17.08.2016 (в Арбитражном суде Свердловской                       области - г. Екатеринбург); 07.12.2016 (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - г. Пермь); 12.12.2016 (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде -  г. Пермь). 

Представителем общества «ВАСЮГАН» являлся ведущий юрисконсульт Велиев Э.И., который был командирован на основании приказов о направлении работника в командировку от 11.08.2016 № 29, от 28.11.2016 № 48,                          от 08.12.2016 № 51 и представлял интересы истца на основании доверенности от 12.10.2015 № 94/15.

Факт участия представителя общества «ВАСЮГАН» в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 17.08.2016 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2016 и 12.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. 

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (в частности, расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание представителя в гостинице и выплату суточных), общество «ВАСЮГАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная обществом «ВАСЮГАН» ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требование истца частично на сумму 105 890 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «ВАСЮГАН» о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в сумме 135 322 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (в частности, расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание представителя в гостинице и выплату суточных). При этом суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных судебных расходов ошибочным с учетом того, что  обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не относятся к критериям разумности понесенных истцом транспортных расходов, на основании которых возможно снижение размера их компенсации.

Обжалуемые обществом «ТД «ТМК» выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно п. 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений общества «ТД «ТМК»  относительно их чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «ТД «ТМК» обязанности по возмещению 135 322 руб. расходов, понесенных обществом «ВАСЮГАН» в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание представителя в гостинице и выплату суточных).

Доводы общества «ТД «ТМК» о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности либо явно превышает нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг.

Так, приведенные в кассационной жалобе ссылки общества «ТД «ТМК» в подтверждение своей позиции о чрезмерности заявленных судебных расходов на то, что действия общества «ВАСЮГАН» по приобретению авиабилетов за сутки до вылета повлекли дополнительные затраты в сумме 29 432 руб. и дополнительные сутки проживания в гостинице в сумме 5 900 руб., а также на то, что истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с датой судебного заседания в суде первой инстанции и приобрести авиабилеты                         с учетом назначенного времени заседания по прямому маршруту                                    г. Нижневартовск – г. Екатеринбург, отклонены судом апелляционной инстанции  с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии билетов на прямые авиарейсы в день приобретения истцом авиабилетов; избрание рейса с пересадками не обусловлено исключительно волей истца, а вызвано необходимостью в услугах перевозчика, предложившего не прямой рейс, а с пересадкой. 

При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, обязанность истца по заблаговременному приобретению авиабилета, в том числе с целью приобретения более дешевого билета, чем на рейс с пересадкой, правовыми нормами не предусмотрена. Истец вправе самостоятельно определить период приобретения авиабилета, исходя из складывающейся на предприятии экономической и производственной ситуации. 

С учетом отдаленности расположения юридического лица                                  от Арбитражного суда Свердловской области, времени отправления и прилета самолета, временных затрат на дорогу из аэропорта до гостиницы, из гостиницы в арбитражный суд, расчетного часа проживания в гостинице, исходя из продолжительности одного судебного дня - 17.08.2017, суд апелляционной инстанции счел разумным продолжительность командировки,                 с учетом которой истцом произведена оплата авиаперелета и проживание в гостинице своему работнику, 16.08.2017 (день прилета), 17.08.2017 (судебный день), 18.08.2017 (день вылета), 19.08.2017 (день прилета). 

Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017   по делу № А60-24154/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных