ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84517/2021-32-758

г.Москва

17 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023г.  

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Электроснабсбыт»

к ООО «Петротех»

третье лицо ПАО «Орскнефтеоргсинтез»

о взыскании 21 612 500 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «Петротех»

к АО «Электроснабсбыт»

третье лицо ФБУ «Ростест-Москва»

о признании одностороннего отказа АО «Электроснабсбыт» от исполнения договора поставки недействительным

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2022г., ФИО3  представитель по доверенности от 23.12.2022г.

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021г., ФИО5 генеральный директор согласно решению №7 от 10.06.2021г., ФИО6 представитель по доверенности от 19.01.2023г.

от третьего лица ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО7 представитель по доверенности от 01.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроснабсбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Петротех» (далее – Ответчик) 17 290 000 руб. долга и 4 322 500 руб. неустойки по договору поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019г. на основании ст.ст.309,310,330,450,450.1,475,518,519,523 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021г. судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика ООО «Петротех» к истцу АО «Электроснабсбыт» о признании одностороннего отказа АО «Электроснабсбыт» от исполнения договора поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019, изложенный в уведомлении №МП/21-9 от 27.01.2021г., недействительным на основании ст.ст.167, 168, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Орскнефтеоргсинтез" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве и Московской области".

Третье лицо ФБУ «Ростест-Москва», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором выступило на стороне ответчика ООО «Петротех».

Суд, учитывая надлежащее извещение ФБУ «Ростест-Москва» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Односторонний отказ АО «Электроснабсбыт» от исполнения Договора поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019г., изложенный в уведомлении № МП/21-9 от 27.01.2021г. признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не в полной мере исследованы существо предъявленных истцом по первоначальному иску замечаний в отношении исполнения обязательств по договору (что влияет на выводы об обоснованности отказа от договора); совершение ответчиком по первоначальному иску действий по производству пуско-наладочных работ; совершение подрядчиком действий по сдаче пуско-наладочных работ (уведомление заказчика о сдаче работ с подписанием соответствующих актов); имело ли место необоснованное уклонение заказчика от приемки пуско-наладочных работ; в случае, если выявлены замечания, являются ли указанные замечания существенными; устанавливался ли заказчиком срок на устранение замечаний; предпринимались ли ответчиком по первоначальному иску меры по их устранению; достигнута ли цель договора (в том числе возможность получения параллельных испытаний) и пр.

Также признаны заслуживающими внимание доводы, основанные на неверном выводе судов о заявлении претензий по истечении гарантийного срока, поскольку в силу положений статей 471, 477, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения гарантийного срока закон связывает с возможностью эксплуатации товара. В этом случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дела установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия недостатков в поставленном товаре и надлежащего выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание проверить совершение ответчиком по первоначальному иску действий по производству пуско-наладочных работ; совершение подрядчиком действий по сдаче пуско-наладочных работ (уведомление заказчика о сдаче работ с подписанием соответствующих актов); имело ли место необоснованное уклонение заказчика от приемки пуско-наладочных работ; в случае, если выявлены замечания, являются ли указанные замечания существенными; устанавливался ли заказчиком срок на устранение замечаний; предпринимались ли ответчиком по первоначальному иску меры по их устранению; достигнута ли цель договора (в том числе возможность получения параллельных испытаний). Для установления данных обстоятельств суду не требуется специальных познаний, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по представленным сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательствам в их совокупности и достаточности. 

В судебном заседании АО «Электроснабсбыт» первоначальные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в иске, по встречному иску представитель возражал.

ООО «Петротех» против первоначального иск возражало, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Орскнефтеоргсинтез» представил отзыв на иск, письменные пояснения, выступило на стороне истца АО «Электроснабсбыт».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Между АО «Электроснабсбыт» (Покупатель) и ООО «Петротех» (Поставщик) заключен Договор поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, номенклатура (ассортимент) которых, объем поставки, качество, количество, комплектность, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в Приложениях к Договору. 

На основании п.1.1 Договора между сторонами заключено Приложение № 1 от 26.06.2019 на поставку «Лабораторной установки для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236» (далее – Товар), производитель Товара – IIudest Destillationsanlagen GmbH (Германия), стоимостью 21 612 500,00 руб., в том числе НДС, в срок по 29.11.2019. 

В соответствии с п. 1.4 Приложения цена Товара включает стоимость маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, а также доставку Товара до места назначения.

Требования к Товару определены в Спецификации №1 к Приложению №1. 

Так, в пункте 6 Спецификации N 1 указано, что в стоимость поставки входит: полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке; многофункциональная методика аттестации с прописанием программного обеспечения и с предоставлением оригинала свидетельства об аттестации; выезд сервис-инженера, прошедшими обучение на заводе-изготовителе, монтаж и наладка лабораторной установки на рабочем месте и пуско-наладочные работы (подключение и сборка всего оборудования и подключение ко всем отводящим и входящим линиям, настройка и запуск прибора, запуск всей установки с продуктами анализа завода, оформление акта ПНР); обучение персонала по работе на установке в течение 12 - 25 календарных дней, полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке, монтаж русскоговорящими специалистами, а также предоставление перевода стандартов ASTM D 2892 и ASTM D 5236.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной накладной и товарной накладной N 19/195-1 от 21.11.2019г.

Согласно пункту 2.1.1 Приложения оплата за Товар произведена в размере 17 290 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9172 от 30.10.2019.

Оплата за Товар в размере 4 322 500,00 руб. должна быть произведена в течение 30 рабочих дней по факту поставки, после подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.1.2 Приложения).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Приложения № 1 Грузополучателем Товара, уполномоченным на проведение приемки, является ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и АО «Электроснабсбыт» заключен Договор поставки № Д-10/2010-12//173.1 и Приложение № 4108ОНОС от 26.06.2019 на поставку Товара. 

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4108ОНОС от 26.06.2019 грузоотправителем Товара является ООО «Петротех». 

22.10.2019 платежным поручением №6470 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» осуществлена предоплата АО «Электроснабсбыт» по Договору поставки в размере 18 673 200 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что 25.11.2019 Товар поступил на склад Грузополучателя ПАО «Орскнефтеоргсинтез», что подтверждается транспортной накладной №19/195-1 от 21.11.2019 и товарной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019.

04.12.2019 Ответчиком начаты работы по сборке лабораторной установки, однако обнаружилось, что отсутствуют газосборник для сбора несконденсированных газов,  документы на встроенные весы WZA8202, № 37902967, паспорта на датчики для изменения температуры, датчики давления, газовый счетчик, ротаметр, свидетельства о проверке/сертификаты о калибровке на встроенные весы, датчики давления и датчики измерения температуры, вакуумные манометры и расходомер, кроме того, погружной охладитель не поддерживает условия проведения испытаний, то есть Товар поставлен с нарушением условий Договора поставки. 

О недостатках Грузополучателем составлен Акт от 12.12.2019 и направлено извещение Ответчику (письмо от 24.12.2019 № 6008ф).  

В декабре 2019 года часть недостатков Товара ответчиком устранена и 26.12.2019 работы по пуско-наладке возобновились, началось обучение персонала и проведена одна процедура разгонки нефти, однако в ходе выполнения работ были обнаружены недостатки по качеству Товара. Выяснилось, что встроенные весы показывают неверные значения. Работы, выполняемые Ответчиком, приостановлены до выяснения причин.  

14.01.2020 Ответчиком внесены изменения в программное обеспечение весов и вновь начаты работы по разгонке нефти. После проведения одной процедуры разгонки нефти лабораторная установка вышла из строя (сломался погружной охладитель, без которого запуск невозможен). Охладитель был снят и отправлен в ремонт. Работы вновь приостановлены, о чем свидетельствует Акт от 17.01.2020. 

Как указывает истец, 10.02.2020 поступил из ремонта охладитель, и вновь приступили к проведению процедуры разгонки нефти. В процессе разгонки вышло из строя устройство коммутации сигнала CAN D03/074 (вращающаяся каретка), в результате чего перестали перемещаться приемники фракций и все отогнанные фракции нефти сливались в один цилиндр (Акт от 12.02.2020). Работы были вновь приостановлены. По информации Ответчика для продолжения работы необходим был приезд инженера фирмы-изготовителя (Германия).

В феврале 2020 года оборудование (расходомер, газовый счетчик, весы, манометры) вывезено Ответчиком для проведения калибровки/проверки (Письма Ответчика от 13.02.2020 и 14.02.2020).

26.02.2020 Ответчик продолжил пуско-наладочные работы с представителем производителя, произвел ремонт каретки, начал обучение персонала. Однако результаты пуско-наладочных работ достигнуты не были.

В марте 2020 года установка аттестована ФБУ «Ростест-Москва», представлены сертификаты калибровки датчиков. Об устранении неисправностей Ответчик сообщил Грузополучателю, в том числе, письмом №72 от 17.07.2020. 

21.08.2020 работы возобновились, по рекомендации производителя была перевернута пластина сборника фракций и заменен цилиндр (Акт от 21.08.2020), но необходимые результаты при проведении процедуры разгонки нефти вновь получены не были. Ответчик принял решение сделать калибровку температурных датчиков (в ФБУ «Ростест-Москва»), проверить их по чистым веществам и повторить параллельные определения разгонки нефти.

07.10.2020 при очередном запуске лабораторной установки сервисным инженером Ответчика вышли из строя встроенные весы. Работы были вновь приостановлены. 27.10.2020 новые весы поступили в ЦЗЛ (Письмо Ответчика от 27.10.2020 № 98).   

В ноябре 2020 года Ответчик прибыл на территорию Грузополучателя для замены весов и продолжения пуско-наладочных работ. 

Истец по первоначальному иску поясняет, что проделанная ответчиком в декабре 2020 года и январе 2021 года работа фиксировалась в Отчетах о проделанной работе. 

Согласно подписанным ответчиком Отчетам по состоянию на 15.01.2021 для завершения пуско-наладочных работ оставались нерешенными вопросы:  проведение параллельного испытания пробы нефти, разница показаний встроенных и стационарных весов превышает допустимые пределы, систематически выходит из строя рефлюкс клапана, не проведена проверка системы установки на герметичность, не соблюдается скоростной режим при проведении дистилляции, не представлены оригиналы протоколов повторной аттестации установки с внесенными изменениями и др.  

Истец указывает, что предложения ответчика о необходимых мероприятиях для ввода лабораторной установки в эксплуатацию сводились к следующему: проведение набора данных разгонок нефти после подготовки установки к вводу в эксплуатацию, проведение проверки герметичности после получения результатов параллельных испытаний, консультации с производителем установки.  

Таким образом, по утверждению истца, параллельные определения, необходимые для завершения пуско-наладочных работ, так и не были получены. Кроме того, выявлены дополнительные недостатки Товара. 

При этом истец ссылается на то, что предлагаемые Ответчиком мероприятия по устранению нарушений являлись неприемлемыми, так как сроки их выполнения являются несоразмерными срокам поставки Товара.

По мнению истца, о существенном нарушении условий договора по количеству и качеству свидетельствуют многократно повторяющиеся поломки оборудования, в результате чего до настоящего времени не произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, лабораторная установка более года с момента поставки не может эксплуатироваться, то есть товар не может быть использован по назначению. Истец отмечает, что с момента сборки и пуска установки ни разу не были получены параллельные определения при разгонке нефти, необходимые для завершения пуско-наладочных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, 27.01.2021 АО «Электроснабсбыт» обратился к ООО «Петротех» с Уведомлением № МП/21-9 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 290 000,00 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора за поставку Товара, не соответствующего условиям Договора по количеству, качеству или ассортименту Покупатель вправе предъявить штраф в размере 20% от стоимости Товара, несоответствующего условиям Договора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2020 № ФТ/20-2516 с требованием об оплате штрафа в размере 4 322 500,00 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа АО "Электроснабсбыт" от исполнения договора поставки N Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., изложенный в уведомлении N МП/21-9 от 27.01.2021 г., недействительным на основании статей 167, 168, 309, 310 ГК РФ, настаивая на поставке товара надлежащей комплектности и качества, а также отказе от исполнения договора за пределами установленного гарантийного срока.

В обоснование встречного иска ООО «Петротех» указывает, что в соответствии с условиями Договора Поставщик в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательство по поставке Товара.

21.11.2019 Товар получен грузополучателем - ПАО «Орскнефтеоргсинтез», что подтверждается транспортной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019 и товарной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019. 

Согласно пункту 2.4. Договора приемка Товара по количеству и качеству производится в момент передачи Товара. 

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) принял Товар без каких-либо замечаний, о наличии замечаний по количеству, комплектности или качеству товара Поставщика не уведомил. Представленные Покупателем в материалы дела акты составлялись без участия и уведомления Поставщика.

Согласно п. 3.2. Приложения № 1 к Договору датой поставки является дата получения Товара грузополучателем. 

В пункте 4.1. Приложения № 1 к Договору установлен гарантийный срок на Товар - 12 месяцев со дня поставки. 

ООО «Петротех» ссылается на то, что в течение гарантийного срока существенных недостатков товара обнаружено не было, Покупатель о них в течение гарантийного срока не заявлял.

Поставленный Товар в соответствии с нормами Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" относится к средствам измерения и подлежит аттестации.

ООО «Петротех» поясняет, что 18.03.2020 года третьим лицом - ФБУ «Ростест-Москва» на основании утвержденной Программы и методики проведена аттестация Товара. По результатам испытаний по ASTM D 2892 и ASTM D 5236 установлено, что Товар полностью комплектен, исправен по всем параметрам и пригоден к эксплуатации. Вышеуказанное подтверждается Протоколом испытаний № 442-668-2020-093192 от 18 марта 2020 года и Аттестатом № AT 0053145 от 18 марта 2020 года.

В отзыве на иск третье лицо ФБУ «Ростест-Москва» поясняет, что 14 января 2020 года по заявлению (квитанции) Заказчика №668 приступило к экспертизе программы методики аттестации, аттестации комбинированной установки для фракционной разгонки нефти i-Fisher Dist D-2892/5236 МС-6/3 ltr (далее - Испытательное оборудование, ИО).

15 марта 2020 года Главным метрологом ФБУ «Ростест - Москва» ФИО8 была утверждена разработанная программа и методика первичной (периодической, повторной) аттестации ИО РТ-ПМА-7076-442-2020.

В соответствии с п.2.3. Методики Аттестация ИО проводится с целью установления пригодности ИО при проведении испытаний фракционной разгонки нефти по методам, изложенным в ASTM D 2892, ASTM D 5236.

Согласно п. 3.7. Методики перед проведением аттестации ИО проверяют наличие свидетельств о поверке и/или сертификатов о калибровке на входящие в его состав средства измерений: весы KERN тип FBK 36 К0.1, вакуумные манометры WIKA модель 110.90, расходомер, тип DK46/N, газовый счетчик тип TG 0.5/5.

Кроме того, согласно п.3.6. Методики перед проведением аттестации ИО должно быть собрано и подготовлено к работе в соответствии с эксплуатационной документацией.

Так, в соответствии с п. 5.4. "ГОСТ Р 8.568-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2017 N 2121 -ст) для проведения первичной аттестации ИО заказчиком назначается комиссия. В состав комиссии, как правило, включаются представители: заказчика, в том числе лица, ответственные за обеспечение единства измерений и проведение испытаний; исполнителя и, если это необходимо, привлекаемых для выполнения услуги (работ) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; предприятия-изготовителя ИО, если это необходимо или если первичная аттестация ИО проводится на данном предприятии, и (или) если предприятие-изготовитель является заказчиком.

Согласно данным протокола аттестации №442-668-2020-093192 от 18 марта 2020 года в состав комиссии входил представитель Заказчика - сервис-инженер ООО «Петротех» ФИО9, являющийся также председателем комиссии и инженер по метрологии ФБУ «Ростест-Москва» ФИО10.

Как указывалось выше, 18 марта 2020 года по результатам проведенной аттестации Заказчику был выдан аттестат № AT 0053145, где по результатам первичной аттестации протоколом № 442-668-2020-093192 ИО было признано пригодным для использования при испытаниях ASTM D 2892, ASTM D 5236.

16 ноября 2020 года Заказчик обратился за проведением повторной аттестации, что подтверждается заявлением (квитанцией) № 94412. 

30 ноября 2020 года Сторонами утверждена новая редакция программы и методики первичной (периодической, повторной) аттестации ИО РТ-ПМА-7076-442-2020.

По результатам проведения повторной аттестации Заказчику был выдан аттестат № AT 0059645 от 04 декабря 2020 года повторно подтверждающий, что установка является пригодной для использования при испытаниях.

Таким образом, по мнению ответчика, спорное оборудование на момент проведения как первичной, так и вторичной аттестации находилось в полной комплектации, указанной в эксплуатационной документации, было исправно, герметично и не имело отклонений.

27.01.2021, по мнению ответчика, за пределами гарантийного срока Покупатель направил Поставщику Уведомление № МП/21-9 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 290 000,00 руб.

Однако, по утверждению ответчика, на момент направления уведомления и претензии Товар не имел существенных дефектов и мог использоваться по прямому назначению.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество и комплектность товара, а также факт выполнения пуско-наладочных работ ответчиком представлены: товарная накладная от 21.11.2019г., транспортная накладная от 21.11.2019г., протоколы испытаний товара с положительными результатами от 18.03.2020г. и от 04.12.2020г., аттестаты первичной и повторной аттестации от 18.03.2020 г., 04.12.2020г., акты выполненных работ по вводу в эксплуатацию и обучению персонала от 12.12.2019 г., 19.03.2020г., 13.08.2020г.

В связи с изложенным, ответчик ссылается на то, что, исходя из норм ст. ст. 518, 475, 523 ГК РФ истец не вправе был отказываться от договора.

Вместе с тем, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон Договор поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019 является смешанным, содержащим условия договоров поставки Лабораторной установки для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236 (далее - Товар) и подряда, в состав которого входит проведение шеф-монтажных работ (далее - ШМР) и проведение пуско-наладочных работ (далее - ПНР) указанного Товара, завершением которых является подписание акта ПНР. Именно с подписанием Акта ПНР стороны договора связали обязательство Покупателя по окончательной оплате товара.

Имеющиеся в материалах дела Приложение № 1 от 26.06.2019 к Договору и Спецификация № 1 к Приложению, свидетельствуют о том, что без выполнения Поставщиком работ и оказания им услуг, неразрывно связанных с поставкой Товара, Лабораторная установка для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236 не имеет для Покупателя самостоятельной потребительской ценности.

Целью заключенного договора явилось не поставка товара как такового, а возможность его эксплуатации и получения соответствующего результата (в том числе параллельные испытания пробы нефти, пробы газового конденсата).

Назначением Товара является осуществление испытаний по методикам ASTM D 2892/5236 нефти. Согласно Договору ПНР считаются завершенными, а Лабораторная установка - соответствующей требованиям Договора (кроме прочего) только в том случае, если на ней проведены хотя бы два испытания подряд двух проб нефти по одним и тем же интервалам (параллельные испытания), по результатам которых потери каждой разгонки составили бы менее 0,4%, а разности показателей массы и давления - не более 0,6%, при атмосферном давлении и 0,9% при вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения, цены указаны с учетом стоимости маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, доставки Товара до места назначения, указанного в п. 3.1 настоящего Приложения.

Пунктом 2.1.2 Приложения установлено, что оплата 20% стоимости Товара в размере 4 322 500,00 рублей должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней по факту поставки, после подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также в рамках Договора и Приложения Сторонами подписана Спецификация №1, согласно пункту 6 которой в стоимость поставки входит; полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке; многофункциональная методика аттестации с прописанием программного обеспечения и с предоставлением оригинала свидетельства об аттестации; выезд сервис-инженера, прошедшими обучение на заводе-изготовителе; монтаж и наладка лабораторной установки на рабочем месте; пуско-наладочные работы (подключение и сборка всего оборудования и подключение ко всем отводящим и входящим линиям, настройка и запуск прибора, запуск всей установки с продуктами анализа завода, оформление акта ПНР); обучение персонала по работе на установке в течение 12-25 календарных дней; полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке; монтаж русскоговорящими специалистами; предоставление перевода стандартов ASTM D 2892 и ASTM D 5236.

Перечисленные условия Договора и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились смешанные правоотношения по поставке товара и проведению подрядных работ.

В отсутствие пуско-наладочных работ, невозможности его эксплуатации потребительская ценность в поставленном оборудовании отсутствует.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон необходимо применять положения главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ, а предметом доказывания по настоящему делу является не только качество товара, но и выполнение работ, неразрывно связанных с передачей товара.

Исходя из буквального значения пункта п.2.1.2 Приложения к Договору обязательство Покупателя по окончательной оплате Товара возникает только после подписания сторонами Акта шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Акт ПНР).

В нарушение взятых обязательств пуско-наладочные работы ответчиком не завершены.

Ненадлежащее исполнении ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается следующим.

Пуско-наладочные работы производились ответчиком на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез» более года с момента получения Товара, но результат, необходимый для ввода Лабораторной установки в эксплуатацию, так и не был достигнут.

Письмом от 22.01.2021 № 11-327 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» уведомило АО «Электроснасбыт» об одностороннем отказе от исполнения договора, Товар был принят третьим лицом на ответственное хранение, а 27.01.2021 истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченный за Товар аванс. Неисполнение требований по возврату аванса и явилось основанием для подачи искового заявления. 

Лабораторная установка для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236 приобреталась с целью определения ценности поступающей третьему лицу нефти (а также смесей тяжелых углеводородов) для переработки. Назначением Товара является проведение испытаний для перегонки нефти, о чем свидетельствует наименование предмета Договора – «Лабораторная установка для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236». Метод испытаний ASTM D 2892 (приложение № 4) обеспечивает оценку выхода фракций в различных интервалах кипения. 

Фракционный состав является важным показателем качества нефти. В процессе перегонки на нефтеперерабатывающих заводах при постепенно повышающейся температуре из нефти отгоняют части — фракции, отличающиеся друг от друга пределами выкипания. В зависимости от фракционного состава поступающей нефти планируется оптимальная номенклатура выпускаемой из нее продукции. 

Метод испытаний по ASTM D 2892  сводится к следующему (раздел 4). 

Взвешенный объем пробы от 1 л до 30 л стабилизированной сырой нефти разгоняют до максимальной температуры 400˚. Наблюдения температуры, давления и других параметров записывают через определенные интервалы и в конце каждого погона или фракции. Определяют массу и плотность каждого погона или фракции, далее рассчитывают выход дистиллята по массе фракций, включая сжиженный газ и остаток. Из этих данных строят кривые зависимости в процентах по массе или объему от температуры.   

В соответствии с требованиями заказчика переработки сырья третье лицо проводит исследование поступающей нефти в определенных температурных интервалах, определяя по каждому интервалу выход фракции в % массы.  Определение фракционного состава сырья методом испытаний ASTM D 2892 означает определение массы и плотности по каждому  заданному интервалу температуры и в итоге определение массовой доли фракции в процентах.  

Согласно пункту 11.2 ASTM D 2892 потери массы при испытаниях в соответствии с расчётом должны быть не больше 0,4 %, в противном случае результаты отгонки не засчитывают. В пункте 13 ASTM D 2892 указаны показатели повторяемости метода - разности между результатами последовательных испытаний, полученных одни и тем же оператором на одном и том же оборудовании в одних и тех же рабочих условиях на идентичном материале - 0,6 %, при атмосферном давлении и 0,9% при вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа.

Таким образом, исходя из условий Договора следует, что Лабораторная установка соответствует требованиям Договора (кроме прочего) в случае, если на ней проведены хотя бы два испытания подряд двух проб нефти по одним и тем же интервалам (параллельные испытания), по результатам которых потери каждой разгонки составили бы менее 0,4 %, а разности показателей массы и давления - не более 0,6 %, при атмосферном давлении и 0,9% при вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа.

Такие испытания и должны были проводиться ответчиком при проведении пуско-наладочных работ в соответствии с Договором. 

Ответчиком в материалы дела представлены не подписанные представителем третьего лица Акты выполненных работ, оформленные ответчиком (от 12 декабря и 19 марта 2020 года). Акты описывают перечень работ, которые должен был выполнить ответчик по Договору поставки. Согласно Акту от 19 марта 2020 года - это  работы по сборке, установке, вводу в эксплуатацию, обучению персонала Лабораторной установки, а именно: 

-сборка установки по месту эксплуатации: 

-подключение внешних коммуникаций;   

-проверка комплектности; 

-проверка работоспособности 

-обучение персонала; 

-проведение параллельных испытаний двух проб нефти; 

-по результату разгонки потери составили менее 0,4 %.

Согласно Отчетам о проделанной работе за периоды с 09.12.20 по 11.12.2020, с 15.12.2020 по 17.12.202 и с 12.01 по 15.01.2021 (т.е. более чем через год с начала пуско-наладочных работ), подписанным представителями ответчика, при проведении пуска Лабораторной установки нерешенными оставался  вопрос  (в том числе) о получении параллельных испытаний пробы нефти, пробы газового конденсата. Все отчеты представлены в материалы дела.  

Согласно отчету о проделанной работе за период с 12.01.2021 по 15.01.2021 пуска Лабораторной установки, подписанному сервис-инженером ООО «Петротех» ФИО9, последние испытания (а работы вновь велись уже больше месяца)  проводились 14 и 15 января 2021 года. В указанном отчете отражено, что 14.01.2021 продолжили разгонку, температура не достигла заданной температуры 280˚С, а отгон фракции в приемник начался при температуре 264,6 ˚С, масса продукта в приемнике составила 2,3 г, что не является нарушением методики, но при определении фракции 280˚С- 290˚С,  в отчете будет указана более широкая фракция. При отгоне фракции 300˚С-320˚С скорость дистилляции увеличилась до 18,3 г/мин (по методике должна составлять 2-3 г/мин), при этом температура скачкообразно изменялась с 318,5 до 309,9 ˚С. Провели статистическую задержку. При формировании отчета потери составили 0,43 % (согласно методике потери должны составлять не более 0,4 % в противном случае результаты испытания признаются не достоверными). 15.01.2021  продолжили разгонку при 1 Торр.  При отгоне фракции 500-540 ˚С скорость дистилляции увеличилась до 8,5 г/мин (согласно методике - до 5,6 г/мин). При запуске процесса промывки после проведения дистилляции произошла утечка воды из быстросъемного соединения на нагревательный кожух, в связи с чем не представлялось возможным провести промывку, определить статическую задержку, получить ответ из-за неправильного монтажа.

Согласно тому же отчету на последний день проведения работ представитель ответчика подтвердил, что не решенными являются следующие вопросы (в том числе):

-проведение параллельного испытания пробы нефти;

-разница показаний встроенных и стационарных весов оставила 2,7 г, что превышает допустимые пределы; 

-не проведение проверки системы Лабораторной установки на герметичность; 

-не соблюдается скоростной режим при проведении дистилляции;

-не представлены оригиналы протоколов повторной аттестации установки с внесенными изменениями.

При этом проблемы с Товаром обнаружены сразу после его передачи третьему лицу и не могли быть устранены ответчиком в течение всего периода ввода в эксплуатацию, а  истец и третье лицо  очень долгое время шли навстречу и содействовали ответчику в  проведении работ и исправлению недостатков.  

Так, 04.12.2019 специалистом ООО «Петротех» начаты работы по сборке лабораторной установки, однако обнаружилось, что отсутствуют газосборник для сбора несконденсированных газов,  документы на встроенные весы WZA8202, № 37902967, паспорта на датчики для изменения температуры, датчики давления, газовый счетчик, ротаметр, свидетельства о проверке/сертификаты о калибровке на встроенные весы, датчики давления и датчики измерения температуры, вакуумные манометры и расходомер, кроме того, погружной охладитель не поддерживает условия проведения испытаний,  т.е. товар был поставлен с нарушением условий Договора поставки.  О недостатках специалистами ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был  составлен Акт от 12.12.2019 и направлено извещение ООО «Петротех» письмо от 24.12.2019 № 6008ф.  

В декабре 2019 года часть недостатков товара была устранена и 26.12.2019 работы по пуско-наладке возобновились: началось обучение персонала и проведена одна разгонка, однако в ходе выполнения работ были обнаружены недостатки по качеству товара. Выяснилось, что встроенные весы показывают неверные значения - работы ООО «Петротех» были приостановлены до выяснения причин. 14.01.2020 специалистом  ответчика внесены изменения в программу весов  и вновь  начаты работы по разгонке нефти. После одной разгонки лабораторная установка вышла из строя (сломался погружной охладитель, без которого запуск невозможен). Охладитель был снят  и отправлен  в ремонт. Работы были вновь приостановлены (Акт от 17.01.2020). 

10.02.2020 поступил из ремонта охладитель, установку снова поставили в разгонку. В процессе разгонки вышло из строя устройство коммутации сигнала CAN D03/074 (вращающаяся каретка), в результате чего перестали перемещаться приемники фракций и все отогнанные фракции сливались в один цилиндр (Акт от 12.02.2020). Работы были  вновь приостановлены, по информации ответчика для продолжения работы необходим был приезд инженера фирмы-изготовителя (Германия).

Также в феврале 2020 года оборудование (расходомер, газовый счетчик, весы, манометры) было вывезено специалистом ответчика для  проведения калибровки/проверки (Письма ООО «Петротех» от 13.02.2020 и 14.02.2020).

26.02.2020 ответчик продолжил пуско-наладочные работы с представителем фирмы-изготовителя, произвел ремонт каретки, начал обучение персонала. Однако результаты пуско-наладочных работ достигнуты не были.

 В марте 2020 года установка аттестована ФБУ «Ростест-Москва», представлены сертификаты калибровки датчиков. Об устранении неисправностей ООО «Петротех» сообщило ПАО «Орскнефтеоргсинтез», в том числе, письмом от 17.07.2020 № 72. 

21.08.2020 работы возобновились, по рекомендации производителя была перевернута пластина сборника фракций и заменен цилиндр (Акт от 21.08.2020,), но необходимые  результаты вновь  получены не были. Ответчик  принял решение сделать калибровку температурных датчиков (в ФБУ «Ростест-Москва»), проверить их по чистым веществам и повторить параллельные определения разгонки нефти.

07.10.2020 при очередном запуске лабораторной установки сервисным инженером ООО «Петротех», вышли из строя встроенные весы. Работы были вновь приостановлены. 27.10.2020  новые весы поступили в ЦЗЛ  (Письмо ООО «Петротех» от 27.10.2020 № 98,). Все указанные документы имеются в материалах дела.  

Так, письмом от 27.10.2020 №98 ООО «Петротех» информировало ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о ходе работ по введению в эксплуатацию Лабораторной установки.  Генеральный директор ООО «Петротех» Т в данном письме указала, что в процессе проведения работ 06.10.2021 (т.е. через 10 месяцев после передачи Товара и начала пуско-наладочных работ) по вводу в эксплуатацию установки испытания пришлось прервать из-за неисправности весов и как следствие невозможности отслеживания правильности процесса перегонки. В том же письме директор ООО «Петротех» сообщил, что для замены неисправного оборудования направлен новый комплект оборудования – весы в сборе для Лабораторной установки, срок доставки – 29-30 октября 2020 года, и что 09.11.2020 для замены неисправных весов на новые и продолжения работ по вводу установки в эксплуатацию на предприятие направлен специалист ФИО9.  

На результаты указанных работ было указано выше - при проведении ответчиком последних работ параллельные испытания, необходимые для завершения пуско-наладочных работ, так и не были проведены, кроме того, выявлены дополнительные недостатки поставленного товара. При этом предлагаемые ООО «Петротех» мероприятия по устранению нарушений являлись неприемлемыми, так как сроки их выполнения несоразмерны со сроками поставки товара. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик более года проводил пуско-наладочные работы и не получил результаты параллельных испытаний нефти, по которым можно было определить показатель повторяемости для оценки Лабораторной установки на предмет ее возможности проводить испытания по методам ASTM D 2892/5236, т.е. не завершил пуско-наладочные работы по причине наличия недостатков Товара, которые он за длительное время так и не смог устранить. В результате Лабораторная установка так и не была введена в эксплуатацию и не могла использоваться по назначению.  

При этом суд обращает внимание на то, что проведение аттестации оборудования является частью обязательств ответчика по Договору. 

Аттестация проводилась с целью установления пригодности установки как испытательного оборудования при проведении (т.е. для проведения) испытаний фракционной разгонки нефти по методам изложенным в ASTM D2892, ASTM D 5236 (пункт 2.3 Программы аттестации РТ-ПМА-7076-442-2020, имеется в материалах дела). 

В соответствии с разделом 3 Программы аттестации, она проводится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.568, а также настоящей ПМА. Место и продолжительность проведения аттестации определяется по согласованию с заказчиком в соответствии с ГОСТ Р 8.568.

Продолжительность операций аттестации определяется временем, необходимым для получения достоверных результатов измерений величин внешних воздействий, формируемых ИО  (объектом испытаний - Лабораторной установки), с учетом особенностей эксплуатации средств измерений и эталонов, применяемы при аттестации (пункт 4.1). Используемые для аттестации контрольные вещества приведены в таблице 3 пункта 5.3 методики аттестации: Гексадекан (С16Н34) по ГОСТ 12525-85 - массовая доля не менее 98,00%; Толуол (С7Н8) по СТП ТУ СОМР 2-022-06 - массовая доля не менее 99,90%.

Методика проведения аттестации приведена в ее разделе 7.  Она включает в себя: контроль параметров, характеризующих условия проведения аттестации; подводку к аттестации; проверку документации; внешний осмотр; опробование (возможность включения, выключения и функционирование программного обеспечения (ПО), правильность присоединения к электрической сети, соответствие требованиям подачи газа и воздуха, а также размещения оборудования, проверка герметичности; проверка ПО; определение повторяемости результатов. Для определения повторяемости результатов проводится разгонка контрольных веществ в соответствии с методиками, изложенными в стандартах на методы  ASTM D2892, ASTM D 5236. Перегоняемое контрольное вещество загружают в перегонный куб, фиксируя начальный объем загрузки. Выполняют по два параллельных определения каждого вещества. При каждой разгонке регистрируют температуру через каждые 10% отгона контрольного вещества в диапазоне от 20 до 70 %.  Для каждого контрольного вещества по результатам разгонки определяют повторяемость результатов определений температур. Значение повторяемости определяется по ASTM D2892, ASTM D 5236, и если они их не превышают, ИО считается аттестованным.. 

Согласно представленным ФБУ «Ростест-Москва» протоколам аттестации от 18 марта и от 04 декабря 2020 года с целью оценки испытаний на повторяемость измерялась температура используемых контрольных веществ – гексадекана и толуола, показатели которой соответствовали ASTM D2892, ASTM D 5236.  

Таким образом, представленными ФБУ «Ростест-Москва» документами подтверждается, что Лабораторная установка обеспечивала  температурный режим для проведения испытаний по методике ASTM D2892, ASTM D 5236 для перегонки нефти.  Согласно Аттестату № АТ 0059645 от 04 декабря Лабораторная установка признана пригодной для использования при испытаниях (по характеристикам, обеспечивающим показания температуры). 

Испытания же Лабораторной установки непосредственно на веществах, которые должны исследоваться в процессе ее работы по методике ASTM D2892, ASTM D 5236, т. е. нефти или смесей тяжелых углеводородов, ФБУ «Ростест-Москва» не проводило.  

Как было указано выше, испытания методом ASTM D 2892 предполагает определение массы и плотности нефти по каждому  заданному интервалу температуры. Такие  параллельные испытания с результатами, соответствующими методам  ASTM,  должен был провести  ответчик при проведении пуско-наладочных работ.  

Кроме того, недостатки Товара зафиксированы в отчетах о проделанной работе в декабре 2020 – январе 2021 года, т.е. уже после проведения аттестации.  

При этом следует обратить внимание на то, что согласно пункту 4.5 ГОСТа Р 8.565, в соответствии с которым проводилась аттестация установки ФБУ «Ростест-Москва»,  после ремонта или модернизации ИО (включение дополнительных измерительных каналов, замена основных узлов, перевод на полуавтоматический или автоматический режим, замена программного обеспечения и др.), и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подлежит повторной аттестации. Именно исходя из требований указанного пункта ГОСТа проводилась повторная аттестация Лабораторной установки в ноябре-декабре 2020 года, так как в процессе проведения пуско-наладочных работ вышли из строя встроенные весы, и ответчик менял их, что подтверждается материалами дела.

Отчетами о проделанной работы за период с 09.12.2020 по 11.12.2020, за период с 15.12.2020 подтверждается, что при проведении последних работ в декабре 2020 года представителем ответчика вносились изменения в ПО установки, а также то, что для завершения работ после консультаций с производителем возможны какие-либо изменения характеристик условий испытаний, следовательно, в любом случае, если бы ответчику удалось завершить пуско-наладочные работы и ввести установку в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ГОСТа  Р 8.565 и Договора   была необходима еще одна аттестация.

Таким образом, сами по себе аттестаты первичной и повторной аттестации от 18.03.2020 и 04.12.2020 не подтверждают надлежащее исполнение Договора в полном объеме. 

Акты выполненных работ по вводу в эксплуатацию и обучению персонала от 12.12.2019г., 19.03.2020г., 13.08.2020г., представленные ответчиком, также не подтверждают надлежащее исполнение обязательств, поскольку более поздними документами отчетам о проделанной работе (декабрь 2020 - январь 2021), подписанными как истцом, так и ответчиком зафиксированы недостатки. При этом истец в опровержение получения акта от 19.03.2020г. указывает, что из электронной переписки сторон неясно, какой файл был приложен ответчиком. В июле 2020г. истцом получено письмо от ответчика и акт от 19.03.2020г., в котором отсутствовала подпись представителя истца. Таким образом, указанный акт подписан без участия и без уведомления ответчика. С учетом изложенного, указанный акт не может быть расценен судом как документ, подтверждающий факт выполнения ответчиком ПНР.

Относительно проведения ООО «Петротех» работ в период с 19.03.2020 по январь 2021 года и переписки между ответчиком и ПАО «Орскнефтеоргсинтез» суд обращает внимание на то, что переписка между ответчиком и третьим лицом осуществлялась по электронной почте.  

Так, 16.01.2020 ответчик направил по электронное почте письмо № 65 в ответ на письмо третьего лица от 24.12.2019 № 6008ф, и сообщил, что работы на конечный  результат будут проведены до конца января 2020 года. 

В январе специалистом ООО «Петротех» были внесены изменения в программу весов и проводились работы по разгонке нефти. После одной разгонки установка вышла из строя, 10.02.2020 после замены комплектующих работы возобновились. В процессе разгонки вышло из строя устройство коммутации сигнала CAN D03/074, в результате чего работы вновь были приостановлены. В марте работы были возобновлены, о чем свидетельствует письмо от 13.03.2020 № 116, полученное 13.03.2020 также по электронной почте.

После проведения аттестации в марте 2020 года, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» работы от ответчика не принимало, и не считало, что пуско-наладочные работы ООО «Петротех» завершены, так как не были достигнуты результаты испытаний в соответствии с методиками ASTM D 2892/5236. 

В начале мая 2020 года ПАО «Орскнефтеоргсинтез» напомнило ответчику о незавершенных работах. В адрес ООО Петротех» 20.05.2020 направлено письмо № К-2101 с техническими претензиями относительно проведенных работ. В указанном письмо третье лицо указало, что считает поставленное оборудование не соответствующим требованиям  ASTM D 2892/5236.

В ответ на это письмо 02.06.2020 от ответчика был получен ответ № 70 с отчетом на поставленные вопросы и обозначенные третьим лицом проблемы.  

03.07.2020 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» направило письмо № К-2582 АО «Электроснасбыт» и ответчику, в котором еще раз сообщило, что пуско-наладочные работы и обучение персонала не завершены, обозначило технические недостатки товара и просило предоставить план мероприятий по устранению недостатков, а также программу и график обучения специалистов ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Ответчик согласился на продолжение работ по введению в эксплуатацию установки.

10.07.2020 третье лицо направило ответчику письмо № К-2689 с планом работ на период с 20.07.2020 по 31.07.2020.

15.07.2020 ООО «Петротех» письмом № 89 сообщило, что для проведения работ в период с 20.07.2020 по 31 07 2020 на предприятие будут направлены специалисты К.В. Магилат и Сервис-инженер ФИО9. 

После проведения работ 30.07.2020 третье лицо вновь направило письмо № К-2994, в котором настаивало, что пуско-наладочные работы ответчиком не завершены и предлагало возобновить работу специалистов ООО «Петротех» в ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в присутствии представителя АО «ФортеИнвест» по ранее предложенной программе с 03.08.2020.   

03.08.2020 от ответчика был получен ответ (письмо № 73 от 03.08.2020), в котором сообщалось, что для проведения работ в период с 10.08.2020 по 20.08.2020 будут направлены  специалисты ООО «Петротех». 

27.10.2020 письмом №98 генеральный директор ответчика информировала третье лицо о ходе работ по введению в эксплуатацию Лабораторной установки.  В письме было сообщено, что в процессе проведения работ по вводу в эксплуатацию установки испытания пришлось прервать из-за неисправности весов и как следствие невозможности отслеживания правильности процесса перегонки, а также то, что для замены неисправного оборудования направлен новый комплект оборудования – весы. Кроме того в письме сообщалось, что 09.11.2020  для замены неисправных весов и продолжения работ по вводу установки в эксплуатацию на предприятие будет направлен специалист ФИО9  . 

В ответ на указанное письмо ПАО «Орскнефтеоргсинтез» 03.11.2020 направило ответчику письмо № К-4808, в котором согласилось с представленными  рекомендациями, настаивало на разгонке установки в соответствии с требованиями  ASTM D 2892/5236 и гарантировало специалисту организации обеспечение всех необходимых условий для проведения работ. 

10.11.2020 третьим лицом было получено письмо № 118 от 10.11.2020 о том, что для продолжения проведения работ по вводу в эксплуатацию и проведения аттестации после замены весов на установке на предприятие будет направлен специалист ФИО11. 

12.11.2020 письмом № 121 ответчик просил разрешение на вынос за пределы предприятия неисправных встроенных часов, демонтированных с лабораторной установки. 

После замены весов 25.11.2020 письмом № 126 ООО «Петротех» сообщило о приезде специалиста ФБУ «Ростетс-Москва» для проведения аттестации (повторная в формате первичной). 

25.12.2020 ответчик письмом от 24.12.2020 № 2020/12/24-01 сообщил, что для продолжения проведения работ по вводу в эксплуатацию лабораторной установки с 11.01. по 20.01.2021 на предприятии будет специалист ФИО9 

В указанный период ответчиком на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез» проводились последние работы, результаты испытаний так и не были достигнуты, пуско-наладочные работы не завершены, лабораторная установка в эксплуатацию не введена.

Представленная переписка между ответчиком и третьим лицом доказывает, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» никогда не признавало, что ответчик завершил пуско-наладочные работы лабораторной установки и ввел ее в эксплуатацию, при этом прямо и неоднозначно об этом заявляло. Ответчик, несмотря на возражения, в июле 2020 года согласился на продолжение проведения работ по вводу установки в эксплуатацию. В процессе проведения работ осенью 2020 года обнаружилось неисправность встроенных весов, которые ответчиком были заменены, в результате чего ответчику пришлось проводить повторную аттестацию оборудования  («повторная в формате первичной»), т.е. обязательства ответчика по проведению аттестации оборудования были исполнены только в  ноябре 2020 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в марте 2020 года пуско-наладочные работы ответчиком не были завершены и до января 2021 года работы по вводу в эксплуатацию лабораторной установки продолжались, но так и не достигли результата в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, из условий договора не усматривается, что цель договора может быть достигнута только непосредственно поставкой Товара и он может использоваться по назначению без проведения ответчиком предусмотренных Договором работ. Кроме того, именно результаты пуско-наладочных работ в соответствии с Договором и должны подтверждать качество Товара и возможность использования его по назначению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Порядок приемки работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам приемки сторонами составляется акт.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Часть 3 статьи 715 ГК РФ также предусматривает, что  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела ответчик исполнил обязательства по поставке Лабораторной установки, однако последний этап Договора – пуско-наладочные работы не завершил. Материалами дела подтверждается, что ответчик пытался осуществить пуско-наладочные работы в течение более одного года, однако не выполнил пуско-наладочные работы и  не передал результат работ по акту  ПНР, с  наличием которого стороны при подписании Договора связывали  исполнение обязанностей ответчика по Договору и достижение его цели. При этом именно при проведении указанных работ и были выявлены недостатки Товара. Следовательно, поставленный Товар не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения его использования, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству Товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, а истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

О недостатках, установленных в ходе пуско-наладочных работ, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» заявило ответчику еще в декабре 2019 года письмом от 24.12.2019 № 6008ф. То, что пуско-наладочные работы не могли быть проведены неоднократно по причине ненадлежащего качества Товара подтверждается письмами ответчика, представленными в материалы дела, в том числе и письмом от 27.10.2020 №98. При этом выполнение пуско-наладочных работ в срок более года и не достижение результата работ само по себе является существенным нарушением Договора. 

Относительно заявления ответчика о том, что требования истца предъявлены  за пределами гарантийного срока суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в дело документами подтверждается, что ООО «Петротех» не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору и по итогам проводимых ООО «Петротех» в течение более года пуско-наладочных Товар так и не был запущен в эксплуатацию, т.е. гарантийный срок в соответствии с приведенными выше нормами права, даже не начал течь. Таким образом, срок на предъявления требований по качеству товара (результата работ) истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и заявил требование о возврате ранее уплаченных денежных средств и оплате договорной неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Петротех» по встречному иску подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ АО «Электроснабсбыт» от договора вызван существенными нарушениями обязательств ООО «Петротех» по выполнению итоговых пуско-наладочных работ. Существенные недостатки Товара, установленные в ходе проведения ПНР, и явились предусмотренным ГК РФ основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,506,702,708,715,720,723 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110,132,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства АО «Электроснабсбыт» и ООО «Петротех» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. 

Удовлетворить первоначальные исковые требования исковые требования АО «Электроснабсбыт.

Взыскать с ООО «Петротех» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Электроснабсбыт» (ИНН 

<

***>) 17 290 000 (Семнадцать миллионов двести девяносто тысяч) руб. долга, 4 322 500 (Четыре миллиона триста двадцать две тысячи пятьсот) руб. неустойки, а также 131 063 (Сто тридцать одна тысяча шестьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на счет АО «Электроснабсбыт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 800 000 руб., перечисленные  по платежному поручению № 8101от 21.11.2022г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: АО «Электроснабсбыт»

Номер счёта получателя: 40702810038000091185

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК Г. МОСКВА

БИК: 044525225

Корр.счёт:30101810400000000225

ИНН: 

<

***>

КПП: 771001001

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО «Петротех» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные  по платежному поручению № 492 от 23.11.2022г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Петротех»

Номер счёта получателя: 40702810027030000062

Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) Г. МОСКВА

БИК: 044525411

Корр.счёт:30101810145250000411

ИНН: 

<

***>

КПП: 772901001

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А.Куклина