128/2018-12709(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1663/2018

г. Челябинск

05 марта 2018 года

Дело № А34-12159/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области  

от 12.01.2018 по делу № А34-12159/2017 (судья Шестакова Л.П.).  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  Курганской области» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Курганской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Курганской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Курганской  области, управление) о признании недействительным решения от 06.09.2017 по  делу № 05-02/237-17 о нарушении законодательства о контрактной системе в  сфере закупок.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018  (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Курганской области» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что законом конкретизирован  перечень предоставляемых участников запроса котировок документов и в нем  нет требований о наличии в составе котировочной заявки документов,  подтверждающих соответствие участника запроса котировок требованиям,  установленным п.1 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (ч.3 ст.73  Закона № 44-ФЗ), а в силу ч.4 ст.73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника  запроса котировок предоставления иных документов и информации, за  исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи информации и  документов, не допускается. Также, не предусмотрена возможность отклонения  заявки по основаниям, не указанным в ч.7 ст.78 Закона № 44-ФЗ (аналогичная  позиция изложена в письме Министерства экономического развития РФ от  07.04.2017 № Д28и-1971). Таким образом, по мнению учреждения, заказчик не  вправе устанавливать в извещении о проведении запроса котировок требование  к участникам закупок о предоставлении копии лицензии в составе заявки.  Заявитель указывает также на то, что сведения о лицензиях, полученных  индивидуальным предпринимателем, представляются лицензирующими  органами в форме электронных документов не позднее пяти рабочих дней с  момента принятия соответствующего решения (ч.4 ст.5 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей») и отсутствие таких сведений в выписке из ЕГРИП не  является основанием для отклонения заявки. Кроме того, ссылается на то, что  участник вправе привлечь для оказания услуг исполнителя, обладающего  соответствующими документами. Обращает внимание на то, что в п.7 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.08.2017 содержится правовая  позиция, согласно которой заказчик устанавливает требования к участникам  закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности только в случае,  если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности, является самостоятельным объектом закупки. В случае, если  работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не являются  самостоятельным объектом закупки, а должны выполняться исполнителем  наряду с иными работами, требование о наличии лицензии, по мнению  заявителя, не устанавливается. Указывает на то, что спорная закупка  осуществлялась путем проведения запроса котировок, предметом закупки  являлось выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, то  есть монтаж пожарной сигнализации, являющейся лицензируемым видом  деятельности, не является самостоятельным объектом закупки. При этом,  согласно приложения к государственному контракту и извещению к запросу  котировок, заказчику требовались работы по монтажу только охранной  сигнализации, не требующие лицензирования.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От  УФАС по Курганской области в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по  имеющимся документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 ФКУ «ЦХиСО УМВД России  по Курганской области» в Единой информационной системе в сфере закупок  опубликовано извещение № 0843100000217000124 о проведении запроса  котировок на выполнение работ по монтажу пожарной и охранной  сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской  области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 105503,55 руб.  Заказчиком является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области».  Дата подачи заявок 22.08.2017, дата окончания подачи заявок 28.08.2017.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных  заявок от 29.08.2017, для участи в запросе котировок поступило две заявки -  заявка ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» и заявка ИП ФИО2,  которые признаны соответствующими требованиям закона. Победителем по  результатам проведения запроса котировок признан ИП ФИО2,  предложивший наиболее низкую цену.  

В УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО ПКК  «Курганспецэлектромонтаж» на действия государственного заказчика – ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» при запросе котировок,  содержащая сведения о необоснованно допуске к участию в запросе котировок  заявки ИП ФИО2 в связи с непредставлением последним в составе  заявки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений.  

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом  принято решение от 06.09.2017 о признании жалобы частично обоснованно (п.1  решения), в действиях заказчика – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской  области» установлено нарушение части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ,  выразившееся в неправомерном признании комиссией заказчика заявки ИП  ФИО2, соответствующей требованиям извещения о проведении  запроса котировок (извещение № 0843100000217000124) (пункт 2 решения), а  также в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки  (извещение № 0843100000217000124) (пункт 3 решения).  

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» выдано предписание от  06.09.2017 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона, части 7  статьи 78 Закона № 44-ФЗ, путем аннулирования запроса котировок на  выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации в  административных зданиях УМВД России по Курганской области (извещение   № 0843100000217000124) в течение 5 рабочих дней с даты размещения  настоящего предписания в единой информационной системе в сфере закупок.  

Не согласившись с решением управления от 06.09.2017, заявитель  оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения  закону.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного  правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких  требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на  

обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере  закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем  проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов  контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника  закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной  проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1  ч.15).  

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован  положениями ст.106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в  сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу  в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных  нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по  существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с  даты его принятия (ч.9).  

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы  (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс,  закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -  электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого  Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой  необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для  обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или  услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  

информационной системе извещения о проведении запроса котировок и  победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший  наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.72 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе,  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1).  Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Федерального закона (ч.6). Комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок  требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого  требования) этой статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров,  работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 этой  статьи, если такие требования установлены Правительством Российской  Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок  требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 этой статьи. Комиссия по  осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность  подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев,  если указанные требования установлены Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 2 этой статьи (ч.8).  

Частью 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень  информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса  котировок.  

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении  запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6  ст.42 Закона № 44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной)  цены контракта), а также в п.8 данной статьи (если установление требования  обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего  Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса  котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть  представлены участниками запроса котировок в соответствии с п.1 ч.1 ст.31  настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к  участникам запроса котировок в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого  требования) ст.31 этого Федерального закона (п.1).  

В силу ч.4 ст.73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса  котировок предоставления иных документов и информации, за исключением  предусмотренных ч. 3 настоящей статьи информации и документов, не  допускается.  

Частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ установлено, что котировочная  комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок,  если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о  проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара,  работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в  извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок  

не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73  настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе  котировок по иным основаниям не допускается.  

В пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным  объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о  наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения  иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного  (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия  действующей лицензии у участников закупки.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении  Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 309-КГ16-12918.  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по  монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  подлежит лицензированию.  

Как следует из материалов дела, предметом закупки в рассматриваемой  ситуации являлось выполнение работ по монтажу пожарной и охранной  сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской  области. При этом, извещение о проведении запроса котировок содержит  требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, в связи с тем, что  самостоятельным предметом закупки является лицензируемый вид  деятельности, принимая решение подать соответствующую заявку на участие в  закупке, участник закупки должен иметь соответствующую лицензию.  

Поскольку в составе заявки ИП ФИО2, предложившего наиболее  низкую цену, лицензия на осуществлении работ по монтажу пожарной  сигнализации отсутствовала (что заявитель не оспаривает), такая заявка не  соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.  Вместе с тем, указанная заявка ИП ФИО2 котировочной комиссией  заказчика была признана соответствующей условиям и требованиям,  установленным в извещении о проведении запроса котировок, что  противоречит ч.7 ст.78 Закона № 44-ФЗ.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части,  основанные на мнении о том, что заказчику фактически требовались работы по  монтажу только охранной сигнализации, не требующие лицензирования,  подлежат отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию  извещения о проведении запроса котировок.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае заказчиком объявлено  проведение запроса котировок на выполнение работ, включающих в себя в том  числе монтаж пожарной сигнализации, который подлежит лицензированию, то  есть является самостоятельным объектом закупки в отношении которого  установлены требования к участникам закупки в аукционной документации о  наличии у них лицензии на такие виды деятельности.  

В этой связи решение управления в части установления в действиях  котировочной комиссии нарушения требований части 7 статьи 78 Закона № 44- ФЗ, выразившееся в неправомерном признании заявки ИП ФИО2,  соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок  (пункт 2 решения) соответствует закону.  

Также отсутствуют основания для признания незаконным п.3  оспоренного решения антимонопольного органа, которым в действиях  заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  выразившееся в необъективном описании объекта закупки.  

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта  закупки, в соответствии с которыми описание объекта закупки должно носить  объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1  ч.1). Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы,  чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в  том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в  соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации,  маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов  производства в соответствии с требованиями технических регламентов,  документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, технических условий, а также в отношении условных  обозначений и терминологии (п.3 ч.1). Документация о закупке должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей,  а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).  

Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной  сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с  проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном  порядке.  

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок объект  закупки определен заказчиком как выполнение работ по монтажу пожарной и  охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по  Курганской области.  

Между тем, как обоснованно указал антимонопольный орган, в  приложении к извещению отсутствует проектная документация на монтаж  

пожарной сигнализации (в приложении к извещению о проведении запроса  котировок имеется только техническое задание, содержащее ведомость объемов  работ и локальный сметный расчет), что свидетельствует о необъективном  описании объекта закупки и нарушении заказчиком при формировании  извещения требований п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ.  

Каких-либо возражений в отношении выводов управления в этой части  подателем апелляционной жалобы не заявлено.  

При таких обстоятельствах оспоренное решение управления  соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований о признании такого решения недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в  полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне  уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу   № А34-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Курганской области» – без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (основной  государственный регистрационный номер 1124501006794) из федерального  бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 17.01.2018 № 879594.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: М.Б. Малышев 

 В.Ю. Костин