АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16249/2022

24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 

по делу № А82-16249/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом выделения требования из дела № А82-4862/2021) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 91 096 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021 года. 

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй» и «Капитал».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Решением от 12.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем потребления электроэнергии, поставленной в жилые дома с непосредственной формой управления, расположенные в 

<

...>, и улица 3-я Новая, дом 16а, должен быть определен на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в названных домах. Также Компания считает, что Общество не могло осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителями ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй» и ООО «Капитал», поскольку данными потребителями не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, между Обществом и Компанией заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (с учетом протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012; далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 3.2, 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение договора истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплаченные ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Разногласия сторон сводятся к  определению объема услуг по передаче  электрической энергии в жилые дома (

<

...>, и улица 3-я Новая, дом 16а) и потребителям ООО «Капитал» и ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй». 

Истец объем услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года, поставленной в названные жилые дома определил на основании показаний общедомовых приборов учета, ответчик считает, что такой объем услуг должен быть определен по показаниям индивидуальных приборов учета собственников жилых блоков, поскольку спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 3 статьи 16 Жилищного кодекса квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

 Проанализировав имеющиеся   на сайте ГИС ЖКХ электронные паспорта спорных  домов, представленную в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении жилого дома 

<

...>, приняв во внимание  установленные в рамках дела               № А82-14491/2022 обстоятельства – установлено, что дом 13 по улице 5-я Яковлевская в городе Ярославле является жилым домом блокированной застройки, в доме отсутствуют места общего пользования, суды пришли к выводу, что указанные дома являются объектами индивидуального жилищного строительства, и не имеют мест общего пользования.

 С учетом установленных фактических обстоятельств, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что объем потребленной электрической энергии в спорных домах должен быть определен в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

В части разногласий сторон в отношении потребителей – ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй» и ООО «Капитал» Компания считает, что до заключения указанными потребителями договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, указанные услуги подлежат оплате в рамках договора с ответчиком.

Общество считает, что в связи с расторжением договоров с потребителями отношения по передаче электроэнергии сложились между данными обществами и сетевой организацией, поэтому оснований для включения объема переданной электроэнергии в объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 (абзац третий) статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 (абзац пятый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора купли-продажи потерь, субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено.

Нижестоящие суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-1169/2021, А82-3091/2021 и А82-6865/2022, пришли к выводу, что поскольку между ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», ООО «Капитал» и Обществом договоры энергоснабжения расторгнуты, о чем была уведомлена Компания, а с заявкой о заключении договора энергоснабжения указанные лица не обращались, вместе с тем имеются транзитные потребители, запитанные через объекты ООО «ИСК ЯР групп-строй», ООО «Капитал», между данными лицами и Обществом сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, поэтому оснований для включения объема переданной электроэнергии по данным потребителям в объем оказанных истцом ответчику в январе 2021 года услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Возражения, приводимые Компанией в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А82-16249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова