АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-691/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Мегасах» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2023 № 246;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу №  А51-213/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...> А)

о признании недействительным договора дарения от 18.12.2015 и применении последствий его недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства Надеждинского района Приморского края (адрес: 692491, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, Ванина Анна Николаевна

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.03.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43(7005).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственность «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», общество) 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью 786 кв.м, кадастровый номер 25:10:260001:310, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.12.2015, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (далее - одаряемый, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка 627 125,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями от 26.01.2022, от 13.04.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, орган опеки и попечительства Надеждинского района Приморского края.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегасах» просит определение от 27.10.2023 и апелляционное постановление от  27.12.2023 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пороки оспариваемой сделки в данном случае выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, что свидетельствует о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что главным дефектом являются условия совершения сделки – факт дарения годовалому внуку земельного участка, используемого должником, будучи предпринимателем в коммерческих целях. По мнению кредитора, не смотря на то, что общество в соответствующем уточнении требований отказалось от оспаривания сделки по признакам мнимости, суд должен был рассмотреть заявление исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие нормы права подлежат применению. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Мегасах» настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО7 (несовершеннолетний) в лице его законного представителя ФИО4 08.12.2015 заключен договор дарения недвижимости в отношении здания магазина № 13, назначение нежилое, общей площадью 93,3 кв.м инв. № 116 лит. А. на первом этаже одноэтажного деревянного дома и земельного участка общей площадью 786 кв.м с кадастровым номером 25:10:20001:310 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей: эксплуатация земельного участка под зданием магазина, адрес (местонахождение) объектов: 

<

...>.

Отчуждаемая недвижимость оценена сторонами 100 000 руб. магазин и 80 000 руб. земельный участок (пункты 1, 5 договора).

Государственная регистрация права собственности одаряемого произведена 18.12.2015.

В последующем земельный участок и находящийся на нем магазин проданы ФИО7 в лице его законного представителя ФИО4 покупателю ФИО8 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.10.2017 (переход права собственности зарегистрирован в публичном реестре 31.10.2017).

Полагая, что договор дарения заключен должником в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности; сделка обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на вывод имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания, совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО5 в период с 09.03.2004 по 04.02.2016 обладала статусом индивидуального предпринимателя; государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения состоялась 18.12.2015 (после 01.10.2015), что позволяет его оспорить как по общегражданским основаниям, так и по специальным положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (18.12.2015) должник обладал признаками несостоятельности (банкротства); отчуждение спорного имущества привело к выбытию единственного актива, за счет которого возможно осуществить погашение кредиторской задолженности; оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в связи с чем действует презумпция осведомленности сторон сделки о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов; должник и законный представитель ответчика не раскрыли целесообразности передачи в дар единственного актива должника, учитывая назначение имущества (магазин, расположенный на земельном участке) и наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, пришел к выводу, что указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании договора дарения недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, регламентированный данной нормой.

Оснований для признания оспоренной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе как сделки, совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ, судами также не установлено, поскольку кредитором не приведены доводы о наличии у сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом судами отмечено, что ссылка ООО «Мегасах» на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные основания охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно оценили именно ретроспективный характер применения данной нормы. В свою очередь, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае оспоренная сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, поэтому не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Так, оспариваемый договор заключен 18.12.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021.

Согласно правовой позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Между тем, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный кредитор не доказал, а следовательно и оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям влечет смешение норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 306-ЭС19-26361 по делу № А06-10986/2016.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть заявление исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие нормы права подлежат применению, при том, что общество в соответствующем уточнении требований отказалось от оспаривания сделки по признакам мнимости, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражные суды при принятии решения обязаны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. При этом данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку направлено на принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2274-О, от 31.05.2022 № 1153-О от 29.09.2022 № 2309-О и другие).

В настоящем случае спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны заявителем и которые суды посчитали установленными. Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация правоотношений произведена судами без изменения предмета и основания иска; иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов обеих инстанций; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А51-213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков