ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33980/2021

город Москва

30 июля 2021 года

Дело № А40-15493/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу Страховое акционерное общество "Лексгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40- 15493/21, 

по иску Страховое акционерное общество "Лексгарант" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 33 750 рублей.

Без вызова сторон.                 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Лексгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в размере 33 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40- 15493/21 в удовлетворении иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховое акционерное общество "Лексгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 года в 05 часов 30 минут по адресу г. Москва, МКАД 8-й км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит (регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля МАЗ (регистрационный номер У824МС197).

В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ причинен ущерб автомобилю Форд Транзит, а именно:

повреждены правый задний боковой борт, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, молдинг двери задней левой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крыша, люк, фара задняя правая, стекло задней правой фары.

Автомобиль Форд Транзит, владельцем которого является АО «МБ группа Импэкс», застрахован по риску КАСКО (Полис MI*16912) в САО «ЛЕКСГАРАНТ».

Гражданская ответственность ТС Форд Транзит на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису МММ № 5016338675.

Вышеуказанное событие, в результате которого автомобиль Форд Транзит получил повреждения, признано САО «ЛЕКСГАРАНТ» страховым случаем. Транспортное средство направлено на проведение экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчету № 486812 от 20.10.2020г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без учета износа на запасные части составляет 657 251,82 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 82 копейки.

В соответствии с п.7.1 ст.22 Правил страхования в случае полной фактической, или конструктивной гибели АТС, а также при отсутствии полной гибели, но при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а также в случае, если предварительные расходы по ремонту АТС составляют, либо превышают 75% от действительной стоимости Страхователю выплачивается страховая сумма в размере действительной стоимости АТС (стоимости с учетом износа) на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости АТС. Остатки АТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости АТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое экспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный Центр «ЛАТ» № 486812 от 20.10.2020г. стоимость годных остатков составляет 207 100,00 (Двести семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с соглашением от 30.10.2020 года, сумма страхового возмещения составляет 314 850 рублей.

10.11.2019г. в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации № 25/20.

16.05.2019 г. по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» независимой оценочной компанией ООО «Русоценка» был произведен осмотр поврежденного ТС Рыцарь-294541-03.

Согласно произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433569,73 руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 281 100,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 650 000,00 руб.

Таким образом, полная гибель ТС не наступила, а размер страхового возмещения определен в соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

02.12.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 281 100,00 руб. по платежному поручению № 25911.

08.12.2020 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

08.12.2020 г. письмом исх. № 06-01/6179 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 932,935,939,940,1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения 02.12.2020 г. в сумме 281 100,00 руб. была произведена Ответчиком на основании заключения № 55-11/25-1М от 25.11.2020 г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD TRANSIT CONNECT государственный регистрационный знак 

<

***>» составленного независимой оценочной компанией ООО «М-Групп» в соответствии с «Единой Методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П,  составляет 62 900,00 руб.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной Истцом экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленному экспертному заключению ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ЛАТ» №486812 от 20.10.2020 в котором не дается какого-либо обоснования того, что в расчете ответчика допущена арифметическая или иная ошибка, равным образом не указывается на тот факт, что оценка по определению стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика была проведена с существенными нарушениями норм об оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в рамках суммы страховой выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт несогласия истца с размером страхового возмещения не является  основанием  недействительности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового  возмещения, требованиям законодательства РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2021 года по делу № А40- 15493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева