АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-23647/2022

г. Калуга

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 03.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Крыжской Л.А.,   Радвановской Ю.А.,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А14-23647/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее – общество, ООО "Авангард- Агро-Воронеж") о признании незаконным и противоречащим действующему  законодательству дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года,  заключенного от имени ФИО3 и  ФИО4, в части передачи в аренду ООО "Авангард- Агро-Воронеж" земель площадью 111 179 кв. метров, а сделку по передаче в  аренду принадлежащих им долей в совместной долевой собственности на  земельный участок 36:28:8200011:235 в этой части ничтожной; прекращении права  пользования общества земельным участком 36:28:8200011:413 площадью 111 179  

кв. м, образованным из земельного участка 36:28:8200011:235; признании  незаконными действий ответчика по обработке и засеву зерновыми культурами  принадлежащего истцу земельного участка из числа земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 36:28:8200011:413; обязании ООО "Авангард- Агро-Воронеж" не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему  земельным участком.  

 В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об  уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать  недействительным и противоречащим действующему законодательству  дополнительное соглашение от 18 августа 2020 года, заключенное от имени  ФИО3 и ФИО4 в части передачи в аренду ООО  "Авангард-Агро-Воронеж" земель площадью 111 179 кв. м (участок  36:28:8200011:235).  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявленное уточнение было принято судом.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникший между  сторонами спор касается распоряжения находящимся в общей долевой  собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 36:28:8200011:235.  

По договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 17/05/10-8-АЗУ  собственники указанного земельного участка передали его ООО "Авангард-Агро- Воронеж" в аренду на десять лет.  

Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый  государственный реестр недвижимости 22.06.2010.  

18.08.2020 собственниками земельного участка на общем собрании  участников долевой собственности было принято единогласное решение о  продлении договора аренды и избрании ФИО7 лицом,  уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без  доверенности при заключении соглашения о продлении срока действия договора  аренды. В общем собрании принимали участие сособственники, обладающие 22/25  долями в праве общей долевой собственности на этот участок, что составляет 88%.  

Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете  "Воронежский курьер" № 27 (3945) от 07.07.2020.  

Дополнительным соглашением к договору, заключенному от имени  арендодателей ФИО8 18.08.2020, срок действия договора был продлен  на семь лет, изменены форма и порядок внесения арендной платы.  

После продления срока договора аренды земельного участка ФИО3 и ФИО4 обратились к кадастровому инженеру для подготовки  проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им  долей.  

Общество заявило возражения относительно размера и местоположения  границ выделяемого земельного участка, которые решением Семилукского  районного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № 2498/2022 были  признаны необоснованными, проект межевания земельного участка площадью 111  179 кв. м признан согласованным.  

По договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2022 ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие им доли (по 1/25 доле  каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок  предпринимателю.  

Указывая на то, что правопредшественники истца не принимали участие в  общем собрании участников долевой собственности от 18.08.2020, свою волю на  продление действия договора аренды земельного участка не выражали,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ)  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе  земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие  государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона   № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель  сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более  чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой  собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой  собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях  договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о  

лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности  заключать договоры аренды данного участка.  

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что  на момент совершения оспариваемых действий земельный участок находился в  общей долевой собственности семи участников, в связи с чем его распоряжение  производится по решению общего собрания участников, которое в силу абзаца 2  пункта 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ считается принятым, если за него  проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем  50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на  общем собрании.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые  решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном  собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Сведения о том, что решение участников долевой собственности было  оспорено и признано судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения  земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения принимаются  общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного  законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за  принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо  не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным  общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года,  заключенного от имени ФИО3 и ФИО4, в части  передачи в аренду ООО "Авангард-Агро-Воронеж" земель площадью 111 179 кв. м  (участок 36:28:8200011:235).  

Доводы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых действий  были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.  

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ не является  основанием для признания недействительным оспариваемого дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка.  

Указанным пунктом предусмотрено, что участник долевой собственности,  выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с  передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности,  или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его  в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему  земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4  статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет  земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.  При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права  аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей  земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в  отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения  

условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой  собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или  земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности  не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное  соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим  собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  по делу № А14-23647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

Ю.А. Радвановская