АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5849/2022

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

Банка «Йошкар-Ола» (публичного акционерного общества):

ФИО1 (доверенность от 19.02.2024 № 12АА1101695),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Банка «Йошкар-Ола» (публичного акционерного общества)

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А38-5849/2022

 

по иску Российской Федерации в лице 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Банку «Йошкар-Ола» (публичному акционерному обществу)

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку «Йошкар-Ола» (публичному акционерному обществу) (далее – Банк) о взыскании:

1) 1 446 329 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2016, с 26.06.2020 по 31.12.2022,

2) 2 478 123 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2020 по 13.04.2022, и далее по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 243, 330, 606, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды в пользу надлежащего арендодателя – Российской Федерации,  ставшей таковым на основании вступившего в законную силу судебного акта с 26.06.2020.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – Телекомпания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.08.2023 частично удовлетворил иск, взыскав с Банка 1 400 218 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по уплате основного долга прекращено зачетом; при расчете неустойки суд учел, что необходимые для внесения арендной платы банковские реквизиты стали известны ответчику 26.11.2020, а первая оплата совершена 30.11.2020, неустойка пересчитана судом за период с 30.11.2020 по 19.01.2023. Также суд отклонил заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2023 изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и взыскал с Банка только 705 226 рублей 99 копеек неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд исходил из необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоюдной вины сторон уменьшил размер неустойки в два раза. 

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что с учетом обязанности арендодателя нести коммунальные расходы, вынужденном их несении Банком в связи с уклонением арендодателя от исполнения его обязательств, у последнего не имелось представления о размере задолженности. Ответчик полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды полностью лежит на МТУ Росимущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Росимущества и Телекомпания отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. МТУ Росимущества просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Телекомпания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Телекомпания (арендодатель) и Банк (арендатор) 20.12.2016 заключили договор аренды нежилых помещений. Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 2154,8 квадратного метра в административном здании № 39г по улице Панфилова города Йошкар-Ола, в целях осуществления банковской деятельности (пункты 1.1, 1.3). Срок договора – с 01.01.2017 по 31.12.2026 (пункт 2.1). 

Арендная плата за месяц использования составляет 1 077 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, из расчета 500 рублей за квадратный метр (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018). Арендная плата включает плату за содержание имущества, в т.ч. плату за отопление здания и потребляемую воду, плату за хозяйственное содержание здания (пункт 5.3). Плата подлежит внесению до 15 числа текущего месяца в размере 50 процентов, а не позднее последнего рабочего дня текущего месяца – другие 50 процентов (пункт 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2020).

Арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1 процента за каждый день нарушения установленного срока оплаты аренды помещений (пункт 6.5). 

Помещения переданы Банку по акту приема-передачи от 20.12.2016.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в том числе помещений, расположенных в спорном административном здании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 № 33-4700/2020 данное решение оставлено в силе. 

Право собственности Российской Федерации на спорные помещения зарегистрировано 29.09.2020.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что до перехода права собственности на спорные помещения к Российской Федерации, арендодатель (Телекомпания) нес расходы на содержание имущества – заключил договор теплоснабжения и поставки воды, осуществлял и оплачивал техническое облуживание теплового узла в здании. В качестве доказательств ответчиком представлены копии платежных поручений и актов Телекомпании, согласно которым арендодатель оплачивал соответствующие услуги в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» по договору от 21.01.2013 № 52-ТП.

Арендатор обращался к МТУ Росимущества с просьбой принятия мер во избежание отключения здания от отопления и водоснабжения (письмо от 09.07.2020 №09-10/1446). Последнее в письме от 21.07.2020 Управление сообщило об отсутствии у него правовых оснований распоряжения спорным имуществом в связи с тем, что объекты недвижимости не переданы и право собственности на них не зарегистрировано. 

С момента приобретения права собственности Росимущество не заключило необходимые договоры на обслуживание помещений. В силу этого арендатор был вынужден исполнять его обязанности во избежание отключения объекта аренды от коммунальных услуг и причинения арендуемым помещениям ущерба. Для этого Банк заключил:

 договор теплоснабжения от 01.01.2021 № ДТС/7Р00-3-101/2017-0279 – с публичным акционерным обществом «Т Плюс»; 

договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 559 – с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»; 

договор на проведение работ (оказание услуг) по проверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 13.05.2022 № 313 П-22 с федеральным бюджетным учреждением «Марийский ЦСМ»; 

договоры от 22.07.2020 № 295-ТП, от 16.08.2021 № 387-ТП, от 22.07.2022 № 387-ТП на оказание услуг с муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Кроме того, в целях обслуживания здания Банк подписал дополнительные соглашения от 01.07.2020 № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2017 с с публичным акционерным обществом «Т Плюс», дополнительное соглашение от 31.08.2020 к договору водоснабжения от 02.12.2014 № 559 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

На основании счетов, актов и иных документов обслуживающих и снабжающих организаций Банк оплачивал оказанные ему услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, счетами, платежными поручениями). Каждый месяц, начиная с 03.12.2020, арендатор направлял МТУ Росимущества письма о зачете арендной платы на сумму понесенным им затрат с приложением копий соответствующих документов, полученных от поставщиков коммунальных услуг, и платежных поручений об их оплате.

В частности, Банк вручил МТУ Росимущества заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 546 633 рублей 94 копеек (всего 27 заявлений о зачете за период с 03.12.2020 по 01.02.2023). В названных заявлениях содержатся подробные сведения об основаниях возникновения встречных требований и ссылки на первичные и платежные документы.

Также суды установили, что в ответ на обращение Банка от 09.07.2020 о предоставлении реквизитов для оплаты МТУ Росимущества в письме от 21.07.2020 указывало, что не является правообладателем арендованного имущества и связывало момент возникновения соответствующего права с моментом государственной регистрации права. На повторное обращение арендатора от 23.11.2020 МТУ Росимущества в письме от 26.11.2020 направило Банку реквизиты для внесения арендной платы, связывало момент возникновения у него прав арендодателя с датой передачи имущества истцу (29.09.2020). Однако лишь в письме от 22.04.2022 № 13/5685 МТУ Росимущества потребовало внесения платы с 26.06.2020 (даты вступления в силу судебного акта) по 28.09.2020, которая была незамедлительно погашена Банком платежным поручением от 27.04.2022 № 627.

Изучив материалы дела. оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 401 (пунктов  1 – 3) и 404 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки или действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного кодекса (пункт 81).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование о взыскании неустойки является правомерным. Апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности Банка в связи наличием в действиях сторон договора смешанной вины в нарушении обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответы МТУ Росимущества по вопросу предоставления банковских реквизитов, периода внесения арендной платы, внесли некоторую неопределенность при исполнении Банком обязательства. 

Вместе с тем, суд округа отклоняет аргумент Банка о наличии вины только МТУ Росимущества и отсутствии вины Банка в нарушении обязательства. 

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, на наличие подобных обязательств Банк не ссылался. Поведение МТУ Росимущества внесло коррективы в поведение Банка, но не имело столь решающего значения, чтобы полностью препятствовать Банку в исполнении его обязательств перед арендодателем после получения реквизитов, что учтено судам при определении начала периода начисления неустойки. Противоречивость в поведении МТУ Росимущества касалась лишь части периода внесения арендной платы в 2020 году, а не всей задолженности. 

Неисполнение арендодателем обязательства по содержанию помещения само по себе не освобождает от обязательства по внесению арендной платы в полном объеме. Возможность предъявления встречных обязательств к зачету (убытков, понесенных на содержание здания вместо арендодателя) также не освобождает от внесения арендной платы. 

Таким образом, вопреки позиции Банка, его возражения учтены судом апелляционной инстанции, снизившим неустойку в два раза, с учетом вины МТУ Росимущества в просрочках внесения арендной платы. Иная оценка поведения сторон, как и распределение вины сторон в нарушении обязательств арендатора направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск в части взыскания неустойки (с учетом ее уменьшения).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А38-5849/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Йошкар-Ола» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын