ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199257/23

город Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-199257/23 по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» к 

1) АО «МДЦМП МАРЬИНО», 2) ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», третье лицо: 1) УФАС по 

<

...>) ФИО1, 3) ФИО2, о взыскании убытков,  

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее истец) к АО «МДЦМП МАРЬИНО», ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» (ответчики) о  взыскании убытков в размере 50 000 руб.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-199257/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0473200004720000001 от 17.07.2020 года), проводимом АО «МДЦМП МАРЬИНО».

Истец 18.08.2020 подало жалобу исх. №32 на нарушения в торгах, а именно в итоговом протоколе от 14.08.2020.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-13961/2020 от 28.08.2020 жалоба участника признана обоснованной. Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу №077/07/00-13961/2020 от 28.08.2020, Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных статьей 7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено Заказчиком.

В целях оспаривания действия Заказчика в УФАС по г. Москве ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор №56УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (извещение №0473200004720000001), оспариванию нарушений в итоговом протоколе от 14.08.2020. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 50 000 руб. Оплата подтверждается копией приходного кассового ордера №120 от 23.12.2020.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика АО «МДЦМП МАРЬИНО» ему причинены убытки в размере 50 000 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В части требований к ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» истец указывает, что данное лицо привлечено соответчиком, так как обязано доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Комиссия Московского УФАС вынесла решение о признании жалобы обоснованной, было выдано предписание об обязании ответчика скорректировать итоговый протокол, расписав в нем детально баллы по каждому отдельному подкритерию, само количество начисленных баллов истцом не обжаловалось.

Предписание УФАС выполнено ответчиком № 1 в отведенный срок, итоговое решение по закупочной процедуре в части выбора победителя торгов осталось неизменным.

В качестве убытков (реального ущерба) в настоящем деле истец взыскивает расходы на оплату услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по договору, которые, по его мнению, были направлены на восстановление прав, нарушенных ответчиком при проведении конкурса.

Нарушение, допущенное ответчиком 1 при проведении конкурса, касалось раскрытия баллов, полученных участниками, и отраженного в протоколе подведения итогов, но не самого присвоения баллов. Обновленный протокол подведения итогов конкурса содержал те же баллы, что и предыдущая версия протокола, победитель торгов не изменился, оценка была проведена в соответствии с критериями оценки, отраженными в конкурсе. Комиссией УФАС не выявлено нарушений при присвоении баллов ответчиком 1 заявкам участников.

Гражданско-правовой договор №21-09/2020 от 21.09.2020 на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО» (АО «МДЦМП МАРЬИНО») за 2020-2021 гг. заключен и исполняется в установленном порядке.

От истца 07.08.2020 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика, мотивированная несогласием с установленными положениями Конкурсной документации.

В процессе рассмотрения материалов по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров УФАС по г. Москвы по данной жалобе от 07.08.2020 г. вынесено Решение от 28.08.2020 признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия АО «МДЦМП МАРЬИНО» необоснованной.

Независимо от результатов рассмотрения жалобы в УФАС по г. Москве, у истца отсутствовала возможность победить в конкурсе, в связи с чем его права не могли быть нарушены действиями ответчика. 

Ссылка истца на то, что ответчик 2 привлечен соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования, отклоняется судом. В настоящем случае имеет место непоследовательность поведения истца. Так, истец в иске прямо указывает на наличие исполненного договора, при этом, в обоснование привлечения ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» соответчиком указывает на необходимость доказать добросовестность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец в просительной части иска указывает на необходимость взыскания с ответчика 2 убытков пропорционально вине ответчиков. Услуги по договору последним оказаны, что истец признает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как совместных действий ответчиков, так и единства их намерений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. 

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-199257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Б.П. Гармаев