АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5099/22 

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

 

Дело № А76-39146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехкомплектЧелябинск» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-39146/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу, в котором просил:

1) Обязать ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу вывезти с территории Комбината продукцию ненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20 50 Сфл комбин.юбл/имп Тепловодомер), Счетчик_ВСХНК100/20_ОуЮ0/20 мм Вода холодная до 50 гр. С Qmi№0.05-Qmax90 м3/ч Фланцевое (СНБ/535/00020578) в кол. 1 шт.;

2) Взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 8640 рублей, предусмотренную п. 7.3 договора;

3) Взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения по настоящему делу в вышеуказанный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти с территории Комбината продукцию ненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20, в количестве 1 шт., поставленный по УПД от 09.12.2019 № 17792. С Общества в пользу Комбината взыскана неустойка в размере 8640 руб., расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. В случае неисполнения решения суда в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд решил взыскать с Общества в пользу Комбината судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предъявление истцом искового заявления ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом. Как указывает заявитель, выявление некачественного товара после установленного срока приемки товара само посебе не свидетельствует о том, что ответчик поставил некачественный товар, истец не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи егопокупателю, ответчик предоставил достаточные доказательства качественности товара. Кроме того, заявитель указывает, что истец никаким образом не выражал своего намерения реализовать право осуществить проверку товара комиссионно с участием третьего лица, проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2016 № 227284, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца), указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 продукция должна быть поставлена в упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, либо без нее (в зависимости от технических требований к перевозке конкретного вида продукции). Упаковка должна обеспечивать сохранность продукции от повреждений при перевозке и при хранении продукции в период гарантийного срока.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени) уведомление должно быть направлено в ближайший за ним рабочий день.

Согласно пункту 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации к договору стороны согласовали поставку Товара - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20 50С в кол. 1 шт. стоимостью 86 400 руб. (с учетом НДС).

Товар был передан ответчиком истцу по УПД от 09.12.2019 № 17972.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приемка продукции осуществлена Комбинатом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и Инструкцией № П-7.

В результате входного контроля покупателем было выявлено несоответствие продукции по качеству: «отломана часть левого фланца» по причине того, что «упаковка не обеспечивает сохранность груза в процессе транспортирования».

Комбинатом составлен акт о результатах входного контроля с участием представителя общественности от 10.12.2019 № Т05-176.

Комбинат принял на хранение продукцию ненадлежащего качества с обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

В адрес Общества 11.12.2019 направлена телеграмма  с уведомлением о выявленном несоответствии продукции по качеству, а также о необходимости принять решение о дальнейших действиях с продукцией, принятой Комбинатом на ответственное хранение.

До настоящего времени продукция поставщиком не вывезена, находится на хранении у истца, ответчик ей не распорядился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.10.2020 с требованием вывезти продукцию в разумный срок, а также с указанием на то, что в случае неудовлетворения претензионных требований Комбинат насчитает штрафную неустойку, предусмотренную договором в случае поставки продукции ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора, а также того обстоятельства, что товар принят ответчиком на ответственное хранение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности вывезти поставленную продукцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественной продукции в размере 8640 руб., неустойки в размере 1000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Суды, проверив расчет штрафных санкций, обоснованно признали его правильным, в связи с чем правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика неустойку за поставку некачественной продукции в размере                      8640 руб.

Суды также, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не пояснил, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчиком не представлено, указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судами не установлено. Как верно отметил апелляционный суд, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что выявление некачественного товара после установленного срока приемки товара сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик поставил некачественный товар, приняв во внимание следующее.

Как установлено судами, товар поставлялся в закрытой упаковке, вскрытие которой было произведено на складе получателя. В этой связи до поступления на склад истца и вскрытия паковки возможность проверки качества поставленного ответчиком товара отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в УПД отметок о нарушении качества товара не свидетельствует о соблюдении при поставке товара требований к его качеству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу                     № А76-39146/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехкомплектЧелябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных