Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57911/23

13 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД,  МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПОДОЛИНО (141420,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, ПОДОЛИНО Д, НЕКРАСОВА (ВЕЛТОН  ПАРК МКР) УЛ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договоре аренды земельного участка, обязании возвратить  участок  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК ПОДОЛИНО" (далее – Общество, ответчик) о расторжении  договора аренды земельного участка № 1112-АФ/13 от 04.12.2013 г. в связи с  неиспользованием его ответчиком для целей строительства более трех лет,  обязании возвратить земельный участок, установлении судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и  Ответчиком (арендатор) заключен договор № 1112-АФ/13 от 04.12.2013 г.  аренды земельного участка КН 50:09:0070707:92, вид разрешенного  использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком до  03.12.2023 г.  

 18 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о  неиспользовании земельного участка для целей строительства, содержащую  предложение о расторжении договора.  

 Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в  тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором производство капитального ремонта является обязанностью  арендатора.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны, среди прочего, своевременно приступать к  использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных  участков предусмотрены договорами.  

В силу пункта 1 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка  прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями  аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе  арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45  Кодекса.  

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса право  пользования земельным участком прекращаются принудительно при  использовании земельного участка с нарушением требований  законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании  земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в  течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным  законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения  участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован  по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных  обстоятельств, исключающих такое использование.  

Таким образом, в трехлетний период, в ходе которого земельный участок  должен быть использован в целях строительства, не включается время,  необходимое для освоения земельного участка, а также период, в течение  которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду  обстоятельств, исключающих такое использование.  

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии  оснований для расторжения договора аренды земельного участка,  предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора  по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его  действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности  ее достижения в пределах срока действия договора аренды.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N  18-КГ17-14 отмечено, что из содержания норм статей 7 и 42 Земельного  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что понятие  "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением  и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование  (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие  чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или  иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного  участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным  использованием.  

Оспариваемый договор аренды является долгосрочным, заключенным на  срок более 5 лет.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять  лет, возможно только на основании решения суда при существенном  нарушении договора аренды земельного участка арендатором.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума  N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок  досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка:  арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора.  

Срок освоения земельного участка договором аренды не предусмотрен. 

Поскольку земельный участок предоставлен для индивидуального  жилищного строительства, получение разрешения на строительство не  требуется.  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда от  07.02.2022 г., договор об осуществлении технологического присоединения к  сетям электросетевого хозяйства, договор о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе водоотведения от 21.11.2022 г.,  договор на выполнение работ по разработке проектной документации от  16.01.2023 г., проект индивидуального жилого дома, отчетно-техническая  документация.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для расторжения договора аренды на основании ст. 45, 46 ЗК РФ.  

 Кроме того, суд отмечает следующее. 

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например,  частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в  отношении государственного или муниципального имущества может быть  заключен только по результатам проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на  новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и  соглашение о продлении такого договора.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества  может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот  договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного  проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного  Кодекса).  

Таким образом, для определения возможности продления условий  договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о  дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для  проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего  земельного участка.  

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора  аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам  

аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для  заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.  

Настоящий договор заключен до вступления в силу частей 1 и 3 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г. и может быть продлен на  неопределенный срок.  

Вместе с тем, при наличии возражений арендодателя, он прекратит  действие согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров