Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3066/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу № А73-4732/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, третье лицо – Администрация города Амурска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инфис» о взыскании основного долга по договору теплоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений МКД) от 01.09.2021                         № 3/4/052206081 в сумме 72 566,35 руб., в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.09.2021 по 28.02.2023; 

<

...> за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 

<

...> за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено городское поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации г. Амурска. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

На основании ч.5 ст. 227 АПК РФ суд, не усмотрев процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства, отклонил ходатайство ответчика. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Администрация г. Амурска исковые требования к АО «Инфис» поддержала.

Решением от 19.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Не согласившись с судебным актом, АО «Инфис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда, со ссылкой на п.10.2 договора, согласно которому началом действия соглашения по управлению МКД определяется датой предоставления ответчику лицензии (№ 027-000347) на осуществление деятельности, то есть не ранее 27.05.2021, является необоснованным. При определении обязанности управляющей организации по управлению МКД должна учитываться дата внесения МКД в качестве места осуществления деятельности УК, в реестр лицензии. Так, сведения о МКД, расположенном по адресу 

<

...> внесены в реестр решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20.08.2021 № 1097 с 01.09.2021; сведения МКД, расположенном по адресу 

<

...> внесены решением от 16.11.2021                   № 1430 с 01.12.2021; сведения о МКД, расположенном по адресу 

<

...> внесены решением от 17.12.2021 № 1507 с 01.01.2022. Кроме того, вывод суда о непредставлении ответчиком решений общих собраний собственников помещений в МКД, предусмотренных п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не применении к правоотношениям п.1 ч.1                 ст. 157.2 ЖК РФ, является необоснованным. Истцом не отрицается факт поступления в адрес РСО решений общего собрания о переходе МКД на прямые договоры, следовательно, в силу ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность только за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ). Также указывает, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2021   № 3/4/052206081 не содержит условий приобретения АО «Инфис» коммунального ресурса на индивидуальное потребление и не предусматривает обязанность ответчика оплачивать поставку для целей индивидуального потребления. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

В письменном отзыве АО «ДГК» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на статус АО «Инфис» в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие собственников помещений (вымороченное имущество). 

Определением от 11.07.2023 стороны вызваны в судебное заседание в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 272.1 АПК РФ. Ответчику предложено представить доказательства направления протоколов решений общих собраний МКД, расположенных по адресам: ул. Амурская д. 4 а, пр. Мира, 

<

...> (г. Амурск) о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии ресурсоснабжающей организации; истцу предложено представить пояснения о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению с управляющей организации на основании договора теплоснабжения, заключенного в целях содержания общего имущества в МКД от 01.09.2021, а также раскрыть статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, с учетом представленных в материалы дела решений общего собрания о переходе МКД на прямые договоры (ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ, вопросы 11 решений). 

По требованию суда ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления протоколов общих собраний собственников помещений МКД (ул. Амурская, д.4А - 13.09.2021, пр. Мира, д.34 – 25.11.2021, пр. Мира, д.3 – 27.12.2021), содержащие решение о заключении в соответствии с пп. 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Протокольным определением от 27.07.2023 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 09.08.2023, истцу повторно предложено представить письменные пояснения. 

Дополняя отзыв, АО «ДГК» указало на отсутствие сведений о наследниках в отношении объектов теплоснабжения. Полагает, что права РСО могут быть восстановлены только при взыскании задолженности с действующей управляющей организации, как единственного абонента. Кроме того, принятие собственниками решения о переходе на прямые договоры и внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус управляющей организации как на исполнителя коммунальных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, 

По материалам дела установлено, что Распоряжением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.05.2021 г. № 2917-р ответчику предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе, договор управления заключен в отношении МКД, указанных в исковом заявлении. 

Согласно п.10.2 договоров управления, начало их действия определяется датой предоставления ответчику лицензии. Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Амурская 

<

...> в                   г. Амурске, договоры управления действуют с 27.05.2021.

Как указал истец, 01.09.2021 между АО «ДГК» и АО «Инфис» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/052206081, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) подает через присоединенную сеть, а УО принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемые при содержании общего имущества (далее СОИ) многоквартирного дома, находящегося в управлении УО, а также обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В период с 01.09.2021 по 28.02.2023 истцом осуществлена поставка коммунального ресурса в жилые помещения (индивидуальное потребеление), расположенные в спорных МКД.

Объем и качество поставки ответчиком не оспаривается. Оплата произведенной поставки не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился в суд за защитой прав. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принял по внимание п.1.2 договора от 01.09.2021, установив обязанность управляющей организации по оплате индивидуального потребления, в отсутствие установленных собственников жилых помещений, указав, что права ответчика по возмещению убытков могут быть защищены в порядке норм гражданского законодательства, регулирующих гражданские правоотношения. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с             ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса РФ ст.157.2.

Так, п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса (п. 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (п.2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (п. 3).

Таким образом, после вступления в силу изменений в жилищное законодательство (с 03.04.2018), при наличие решений собственников помещений в МКД о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

По смыслу ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Возражая по требованиям, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства реализации права собственниками помещений в МКД (ул. Амурская 

<

...> перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (п. 1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ). В суд апелляционной инстанции представлены надлежащие доказательства направления протоколов собраний собственников помещений в МКД, содержащие решение (вопрос 11) собственников о переходе на прямые договоры с РСО в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – протокол собрания от 04.08.2021 направлен 13.09.2021, получен АО «ДГК» 17.09.2021 (требования предъявлены за период с 01.09.2021 по 28.02.2023); в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – протокол собраний от 08.10.2021 отправлен 25.11.2021, получен адресатом 29.11.2021 (требования предъявлены за период с 01.12.2021 по 31.12.2021); в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – протокол собрания от 30.11.2021 направлен 27.12.2021, получен АО «ДГК» 10.01.2023 (требования предъявлены за период с 01.01.2023 по 31.01.2023). 

При этом, представленный в материалы дела договор теплоснабжения заключен с              АО «Инфис» исключительно в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2021, коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений МКД предоставляются РСО на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, заключенных между РСО и собственниками или пользователям жилых помещений. Поставка тепловой энергии и (или) горячей воды в нежилые помещения МКД осуществляется на основании договоров теплоснабжения, заключенных непосредственно с РСО. 

Таким образом, для спорных объектов теплоснабжения (ул. Амурская 

<

...>) обязанность по оплате поставки коммунального ресурса несут собственники помещений. 

Как указал истец, согласно поквартирной карточке, выданной МУП «АРКЦ», собственник кв.84 по пр. Мира д. 34 - ФИО2, умер 12.05.2022 года, актовая запись № 170229270000800309009 от 13.05.2022 г., данных о наследовании собственности нет.

Согласно поквартирной карточке, выданной МУП «АРКЦ», собственник квартиры            № 9, расположенной по адресу: 

<

...>, - ФИО3, умерла 30.07.2022 г. (актовая запись № 170229270000800467005 от 05.08.2022), сведения о наследниках отсутствуют. Так же представлена актовая запись № 170229270000800273007 от 26.04.2022 о смерти собственника квартиры № 40 по адресу ул. Амурская, д. 4А, данные о наследниках отсутствуют.

Администрация г. Амурска сведения о принятии жилых помещений на учет в качестве выморочного имущества не представила. 

Вместе с тем, вывод суда о наличие оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на цели индивидуального потребления, на управляющую компанию в отсутствие установленного собственника жилого помещения, является ошибочным, поскольку ответчиком представлены доказательства перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Обязанность по установлению действительных собственников помещений процессуальными нормами по иску о взыскании на управляющую организацию не возлагается, по смыслу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания предъявления требований к надлежащему ответчику лежит на истце.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 указанной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, в том числе указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 настоящего Кодекса.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. 

Порядок принятия наследства регламентирован в главе 64 ГК РФ, где помимо порядка установлены срок принятия наследства, а также порядок принятия наследства по истечении установленного срока.

Вопрос на наследовании жилых помещений (квартир №№ 84, 9, 40) гражданами или установления за объектами теплоснабжения статуса выморочного имущества не разрешен. 

При такой ситуации, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса в жилые помещения, истцу необходимо учитывать, что надлежащим ответчиком по иску является собственник жилых помещений, он же несет ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска к управляющей организации следует отказать

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных ответчиком доводов жалобы, судебный акт от 22.05.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу                                  № А73-4732/2023 отменить, в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская