ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70089/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финстрой расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.18, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-70089/18 по исковому заявлению МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Финстрой расчетный центр» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Финстрой расчетный центр» о взыскании задолженности по договору № 13 от 29.01.2018 в размере 572 173,36 руб., неустойки в размере 8 543,65 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.09.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 572 173,36 руб., неустойки в размере 8 543,65 руб., неустойки с учётом положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Финстрой расчетный центр», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 13 от 29.01.2018, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец во исполнение условий указанного договора оказал ответчику услуги надлежащего качества за период апрель-июль 2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса, оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 572 173,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом составила 260 673,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 572 173,36 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 в размере 8 543,65 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае, применительно к договору горячего водоснабжения, вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 в размере 8 543,65 руб. проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 в размере 8 543,65 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.18 по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, к правоотношениям по взысканию неустойки по договору горячего водоснабжения положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не применимы. В данном случае применению подлежат положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, а формулировка требования является неверной и не способствует исполнимости решения, удовлетворение заявленных требований истца в части требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, в случае признания его обоснованным, не отвечало бы положениям статей 171, 182 АПК РФ, вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты судом первой инстанции правомерно удовлетворено в редакции, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, с учётом положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 10.08.2018, по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об утрате истцом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с признанием недействительным договора аренды № 27а, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», и, как следствие, невозможности исполнения истцом обязательств по договору, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2015 постановлением Главы Солнечногорского Муниципального района Московской области от 07.05.2015 № 1392 функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области возложены на Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением от 06.10.2015 № 3120 МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, а постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 06.10.2015 № 3121 МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в установленные зоны деятельности которого входят территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области.

С 01.06.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключен договор о закреплении муниципального имущества Солнечногорского муниципального района на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» от 01.06.2015 № 136/1, а 04.06.2015 заключен договор аренды муниципального казенного имущества № 27-а, который в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу № А41-4512/16 договор аренды № 27-а муниципального казенного имущества, заключенный 04.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом и МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» признан недействительным. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что, поскольку Администрация городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области не является стороной договора аренды № 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть муниципальному образованию городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск имущество, перечисленное в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды № 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», не имеется.

Таким образом, до настоящего времени, МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» продолжает эксплуатировать объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения Солнечногорск.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области для МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» установлены тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» имеет долгосрочные договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на поставку электроэнергии и газа, необходимых для выработки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, в том числе, и на территории г.п. Солнечногорск.

Соответственно, с 01.06.2015 и до настоящего времени ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе и на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района, является МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства».

При этом сам по себе факт признания недействительным договора аренды № 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-70089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич