ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36956/2025

Дело № А40-267182/2023

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-267182/2023  

по заявлению ООО «ТД ФИО1» к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: АО «ЦУГИ» о признании незаконным решения, признании права отсутствующим, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по приказу № 15 от 12.10.2020,  

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2024; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.11.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» (далее - заявитель, Общество) обратилось (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комн. 1-4, а, б, в), в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, выраженного в отказе от 23.10.2023 № 33-5-137600/23-(0)-2, о признании незаконным распоряжения от 15.10.2021 № 45974 о передаче объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», об обязании направить проект договора купли-продажи.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (третье лицо, ГУП «ЦУГИ», правопреемник - АО «ЦУГИ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным распоряжения Департамента от 15.10.2021 № 4597, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и АО «ЦУГИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов заявители жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента и АО «ЦУГИ» требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.  

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года в удовлетворении требований ООО «ТД ФИО1» к Департаменту городского имуществ а города Москвы отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Основанием для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что судами не дана правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, действиям ответчика и третьего лица при реализации истцом права на выкуп имущества и на основании установленных обстоятельств.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество и Департамент состоят в арендных отношениях с 08.11.2006 на основании договора аренды № 01-01301/06.  

Предметом договора аренды № 01-01301/06 является нежилое помещение общей площадью 188,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комн. 1-4, а, б, в), (далее - объект).  

18.09.2023 (вх. № 33-5-137600/23-(0)-0) общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Законом № 159-ФЗ.  

На основании положений части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.  

В части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ перечислены основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным в законе критериям.  

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).  

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.  

Общество полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, а именно ООО ТД «ФИО1» арендует недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы, с 2006 г. (по договору аренды № 01-01301/06 от 08.11.2006), включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на день обращения с заявлением отсутствовала задолженность по арендной плате.  

23.10.2023 Департамент отказал заявителю, указав, что не вправе оказывать  

государственную услугу в связи с нахождением объекта в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» на основании распоряжения Департамента от 15.10.2021 № 45974.  

При этом Департамент признал право заявителя на выкуп объекта недвижимого имущества, однако указывает на необходимость обращения с соответствующим заявлением именно к ГУП «ЦУГИ», в хозяйственном ведении которого находится данный объект.  

Распоряжением Департамента от 15.10.2021 № 45974 указанный объект закреплён на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19.11.2021 № 77:01:0001034:2771-77/051/2021-3.  

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.  

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.  

Право у арендатора на выкуп арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ возникает по истечении двух лет непрерывного владения и пользования имуществом.  

Однако указанный срок подлежит исчислению с момента передачи имущества в фактическое владение арендатора и не может исчисляться с момента передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, которая сама по себе не повлияла на арендные правоотношения.  

Принимая участие в торгах на право заключения договора аренды спорного помещения, не включенного в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, общество изначально было вправе рассчитывать обратиться по истечении установленного срока с заявлением о выкупе указанного имущества в силу закона.  

Таким образом, возникновение у истца арендных прав на объект подразумевало возможность возникновения права на выкуп в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, о чем ответчик и третье лицо были осведомлены как профессиональные участники в сфере имущественных отношений и приватизации.  

В этой связи ссылка Департамента на положения статьи 209 ГК РФ не может быть признана правомерной.  

Согласно пункту 1 Информационного письма № 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.  

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).  

Таким образом, совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права  

на выкуп арендуемого им помещения, не допускается и является злоупотреблением правом.  

Согласно материалам дела нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение предприятия в 2021 году, то есть после вступления в силу с 01.01.2009 Федерального закона № 159-ФЗ.  

На момент передачи нежилого помещения предприятию оно было обременено арендными правами общества с 2006 года.  

После принятия в 2021 году распоряжения о передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение арендные правоотношения сохранились, изъятие объекта из фактического владения общества в пользу предприятия не осуществлялось.  

При этом, тот факт, что обществом не оспорено в установленные законом сроки распоряжение Департамента о передаче объекта в хозяйственное ведение, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в иске.  

Издание указанного ненормативного правового акта не являлось препятствием для рассмотрения в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, возникшего в силу закона.  

Следует также учесть, что ни ответчиком, ни третьим лицом не была обоснована необходимость передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение уже после возникновения у истца арендных прав на него.  

Департамент, принимая решение от 23.10.2023 № 33-5-137600/23-(0)-2 и распоряжение от 15.10.2021 № 45974, действовал в нарушение положений Федерального закона № 159-ФЗ и нарушил права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, создав препятствия в реализации предусмотренного этим законом права на выкуп занимаемого им нежилого помещения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-267182/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева