АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-18392/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г.                                                                                                         г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025  г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Дербеневой В.В.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании при участии представителя истца дело по исковому заявлению акционерного общества «ОГНЕУПОРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОГНЕУПОРИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки № 08-186/23 от 20.12.2023 в размере 16 825 184,62 руб., пени в размере 2 881 593,89 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки до полной оплаты долга (с учетом уточнений). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, в части начисления пени ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 между АО «ОГНЕУПОРИНВЕСТ» (далее- Поставщик, истец) и ООО «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» (далее- Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 08-186/23 (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору, а Покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре- п. 1.1-1.2 договора. 

В рамках настоящего договора стороны подписали спецификации № 1 от 20.12.2023, №2 от 22.12.2023, № 3 от 28.12.2025, №4 от 16.01.2024, №5 от 27.08.2024, №6 от 16.12.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ОГНЕУПОРИНВЕСТ» осуществило поставку товара по следующим УПД: №1681 от 16.12.2024, №168 от 03.02.2025, №196 от 06.02.2025, №204 от 07.02.2025, №245 от 14.02.2025, №297 от 20.02.2025, №298 от 18.02.2025, №314 от 27.02.2025, №315 от 28.02.2025, №355 от 04.03.2025, №356 от 06.03.2025, №367 от 07.03.2025, №368 от 07.03.2025, №376 от 11.03.2025, №389 от 17.03.2025, №390 от 14.03.2025, №426 от 25.03.2025, №454 от 27.03.2025. всего поставлено товара на сумму 16 883 184,62 руб.

По условиям спецификаций №1 от 20.12.2023, №2 от 22.12.2023, №3 от 28.12.2023, №4 от 16.01.2024, №6 от 16.12.2024 срок оплаты товара - 60 календарных дней с даты получения товара на складе Покупателя, по условиям спецификации №5 от 27.08.2024 срок оплаты товара - 100% предоплата за каждую партию.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 825 184,62 руб.

Согласно п. 8 раздела 5 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 20.12.2023) Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга, не оплаченного в срок, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2025 сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 2 881 593,89 руб.

Ввиду наличия задолженности истец в адрес ответчика направил претензию от 08.09.2025 №1-пр, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание ответчиком иска в части основного долга в размере 16 825 184,62 руб. судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Признание иска заявлено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет иск. 

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 881 593,89 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 27.12.2024 по 02.10.2025, с последующим начислением неустойки с 03.10.2025 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 8 Договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2023) Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга, не оплаченного в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2024 по 02.10.2025 в размере 2 881 593,89 руб., с последующим начислением неустойки с 03.10.2025 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению. 

Суд, считает необходимым указать размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 03.10.2025 по 30.10.2025.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.10.2025 по 30.10.2025 составляет 471 105,17 руб.

Вместе с тем ответчик, в отзыве не отрицая факт наличия задолженности, просит применить к начисленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер не менее чем на 70%. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и влечет для истца необоснованную выгоду.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки или основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ вместо согласованной в пункте 8 Договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2023) неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Из правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из его незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условиях применения стороны свободны (статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны установили ответственность за нарушение условий своевременной оплаты товара. Ответчик, подписав договор, согласился с указанными условиями.

С учетом длительного периода неисполнения обязательств по договору, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 часта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 252 253,16 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части (169 814,84 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, с учетом уточнения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 711  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) исковых требований в части основного долга в размере 16 825 184,62 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОГНЕУПОРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 20 177 883,60 руб. задолженности, из которой 16 825 184,62 руб. долга, 2 881 593,89 руб. неустойки за период с 27.12.2024 по 02.10.2025, 471 105,17 руб. неустойки за период с 03.10.2025 по 30.10.2025, продолжить начисление неустойки с 31.10.2025 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 169 814,84 руб.

Возвратить акционерному обществу «ОГНЕУПОРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 253,16 руб., уплаченную по платежному поручению № 627 от 14.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 711 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

Судья                                                                                                Е.П. Горбунова