АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11807/2020

г. Чебоксары

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", ОГРН:1051614089944 ИНН:1650130591, 423827, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:308213202800100 ИНН:210800014678, 429153, Чувашская Республика Комсомольский район, д. Урмаево, 

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республике,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, Солнечная д.1.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,Комсомольского РОСП, судебного пристава-исполнителя Комсомольского ФИО2 Измайловны,

об отмене запрета на регистрационные действия и  действия по распоряжению имуществом,

без   участия представителей  сторон, 

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об отмене запрета на регистрационные действия на имущество - автомобиль КАМАЗ 45143-42, VIN 

<

***>; шасси  (рама) XTC 651154Н1369209,  государственный номер 

<

***>, год изготовления-2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 223, 224, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества Наложенные по обязательствам должника - ФИО1, ограничения на автомобиль препятствуют собственнику – истцу распоряжаться им.

Определением суда от 21.12.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комсомольский РОСП, судебный пристав-исполнитель Комсомольского ФИО2 Измайловна.

Истец  уточнил исковые требования, просил снять запрет на совершение действий по распоряжению,   регистрационные действия на транспортное средство. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил.

09.11.2018 акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель)  и ФИО1 (лизингополучатель)  заключили договор  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29281/18/ЛК/СРФ, в соответствии с условиями которого первый обязуется передать в лизинг  автомобиль самосвал КАМАЗ 45143- 776012-42 (45143-42)    в количестве одной единицы, стоимость имущества составляет – 3321628 руб.  Лизингодатель обязуется приобрести  имущество у ООО "Союз21-Регион" для передачи в лизинг. 

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (п.3.1 договора).

 Лизингополучатель производит регистрацию имущества на ограниченный срок до 01.01.2022 (п. 6.1).

29.11.2018 стороны составили акт приема-передачи предмета лизинга с указанием характеристики транспортного средства. 

Согласно паспорту транспортного средства 02 ОТ 463783  на КАМАЗ -45143-42  зарегистрирован лизинг  до 01.12.2021. 

15.09.2020 лизингодатель направил лизингополучателю письмо №86001-1670 о расторжении договора с 16.09.2020 и возврате техники в связи с наличием задолженности в размере 525081 руб., ссылаясь на п. 12.3 договора, которым предусмотрено право на односторонний внесудебный отказ от договора пр неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности. 

18.09.2020  истцом составлен акт  изъятия предмета лизинга.

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП в рамках исполнительных производств 

№ 17206/20/21013-ИП от 29.09.2020, 

№22529/20/21013-ИП от 07.12.2020, 

№20954/20/21013-ИП от 12.11.2020, 

№18393/20/21013-ИП от 12.10.2020, 

№19472/20/21013-ИП от 21.10.2020,

№15683/20/21013-ИП от 07.09.2020  

вынес постановления  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника - ФИО1 на основании исполнительных документов- актов Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике от 15.09.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  в общей сумме 9899756, 46 руб.,  в том числе на  автомобиль грузовой КАМАЗ 45143-42, VIN 

<

***>; шасси  (рама) XTC 651154Н1369209,  государственный номер 

<

***>.

Руководствуясь статьями 14, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявил запрет на совершение  действий по распоряжению,   регистрационные действия на транспортное средство. 

Истец, в связи  с  наличием запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте  о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, собственником спорного транспортного средства являлось АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", доказательств выкупа предмета лизинга и перехода права собственности   к ФИО1 в материалы дела не представлено.

Арест на транспортное средство и запрет совершения регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

Истец является собственником транспортного средства, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем  подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника -  ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению,   регистрационные действия на транспортное средство: 

  - автомобиль КАМАЗ 45143-42, VIN 

<

***>; шасси  (рама) XTC 651154Н1369209,  государственный номер 

<

***>, год изготовления-2018, вынесенного в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"  6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина