/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18081/2017-ГК

г. Пермь

 

16.01.2018                                                                                Дело № А50-6234/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Техстрой-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-6234/2017

по иску ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684, г. Пермь)

к ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228, г. Пермь),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883, г. Пермь), муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь), 

о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии

от истца: Виноградова Н.Н., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: Накарякова Д.А., доверенность от 02.10.2017, Волков В.В., директор, выписка ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее – истец, общество "Техстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс"  (далее – общество "КИТ", ответчик) о расторжении договора субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015, взыскании 1 045 198 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 111 445 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, 15 990 316 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 в  удовлетворении иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015, просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о совершении в отношении общества "Техстрой-М" мошенничества от 30.11.2017 № 208, протокола судебного заседания от 23.10.2017 № А50-6235/2017, информации из электронной системы от 14.12.2017, исковое заявление общества "КИТ" от 30.10.2017   на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы позднее решения суда первой инстанции и не являются дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Техстрой-М"  (заказчик) и обществом "КИТ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11 в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, следующего содержания замена утепляющих чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных плиточных покрытий стен, восстановления сан.узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления сан.узлов 1-го, 2-го этажей, отделки сан.узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункта 3.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору  осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактические выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов (пункт 3.4 договора).

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 20 календарных дней с даты получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, о работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 7.3 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (С), рассчитанном в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки (пункт 9.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3.3 договора размер ставки определяется по формуле:

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%,   = СР х 0,01;

При К, равном 50 – 100%, = СР х 0,02;

При К, равном 100% и более, = СР х 0,03, 

где: СР – ставка рефинансирования (в годовом исчислении), установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (%). 

Подрядчиком оформлены акты от 24.09.2015 № 1, от 24.09.2015 № 2, от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5 о приемке выполненных работ  на общую сумму 1 052 149 руб. 29 коп.

Данные акты на указанную сумму получены Лашмановой Ю.В. от имени заказчика 24.09.2015, 05.11.2015, 15.12.2015 с сопроводительными письмами.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по платежным поручениям:

- от 06.10.2015 № 45 на сумму 588 000 руб.;

- от 17.11.2015 № 1 на сумму 252 040 руб. 82 коп.;

- от 29.12.2015 № 7 на сумму 205 158 руб. 09 коп., с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 17И/2015 от 17.08.2015 г. на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с законодательством по ул. Циолковского д. 11».

В письме от 18.12.2015 подрядчик указал на приостановление выполнения работ на объекте. Данное письмо от имени заказчика получено 18.12.2015 Лашмановой Ю.В.

Письмом от 20.05.2016 № б/н подрядчик повторно направил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания заказчику, в том числе акты от 24.09.2015 № 1, от 24.09.2015 № 2, от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5.

От имени заказчика данные акты получены 20.05.2016 главным инженером Устиновым А.В.

Письмом от 22.06.2016 № 79 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 045 198 руб. 91 коп., с 01.01.2016 работы на объекте не ведутся, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 328, 330, 401, 406, 431, 450.1, 702, 715, 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда расторгнут в связи с отказом истца от договора в связи с чем правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется; выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, материалами дела не подтверждено, что работы на спорную сумму выполнены силами истца;  договор не содержит суммы определенной пени, из которой суд может произвести расчет неустойки, из пункта 9.3.3, на который имеется отсылка в пункте 9.3.2 невозможно определить размер ставки (С), следовательно, размер неустойки сторонами не согласован.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном споре фактически выполненные работы оплачены по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком принятые на себя обязательства не нарушены, поскольку в связи с изменением проектных решений выполнение работ в установленные договором сроки невозможно и подрядчиком их выполнение приостановлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подрядчиком факт выполнения работ на сумму 1 045 198 руб. 91 коп. не доказан, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны последним в одностороннем порядке, иные документы, подтверждающие выполнение работ, у ответчика судом не истребовались. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений от 06.10.2015 № 45, от 17.11.2015 № 1, от 29.12.2015 № 7  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 17.08.2015 № 17И/2015 за выполненные работы.  

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. 

В договоре сторонами согласована оплата фактически выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ вместе со счет-фактурами и исполнительной документацией вручались Лашмановой Ю.В. 24.09.2015, 05.11.2015, 15.12.2015 с сопроводительными письмами.

Кроме того, повторно акты и справки формы КС-2, КС-3 вручались 20.05.2016 главному инженеру Устинову А.В., действующему по доверенности от 19.05.2016 от имени заказчика.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Заказчиком отказ от исполнения договора заявлен в письме от 22.06.2016 № 79.

В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан принять работы в течение 20 календарных дней с даты получения актов и справок формы КС-2, КС-3. 

Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение данного условия истцом вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы, указанные в актах от 24.09.2015 № 1, от 24.09.2015 № 2, от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5 считаются выполненными и фактически принятыми обществом "Техстрой-М".

Надлежащих доказательств того, что работы на сумму 1 045 198 руб. 91 коп. ответчиком фактически не выполнялись, истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры поставки строительных материалов и товарные накладные, а также договоры подряда, договоры на оказание услуг  без приложения доказательств их исполнения сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом работ, указанных односторонних актах, собственными силами.  

Более того, из представленных в материалы дела актов от 05.11.2015 № 3, от 0611.2015 № 4, от 24.09.2015 № 1,от 24.09.2015 № 2 о приемке выполненных работ и справок от 05.11.2015 № 3, от 0611.2015 № 4, от 24.09.2015 № 1,от 24.09.2015 № 2  о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между обществом "Техстрой-М" и основным заказчиком – Департаментом ЖКХ администрации города Перми, следует, что истцом работы на указанные в платежных поручениях суммы сдавались основному заказчику сразу после получения Лашмановой Ю.В. от ответчика актов о приемке выполненных работ на указанные в платежных поручениях суммы.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими  показаниями Лашмановой Ю.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лашманова Ю.В. не является работником или представителем общества "Техстрой-М" не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Лашманова Ю.В. вопреки доводам заявителя жалобы присутствовала на объекте строительства, участвовала в совещаниях, представляла интересы истца в Департаменте ЖКХ администрации города Перми и муниципальном казенном учреждении "Управление технического заказчика", в том числе, получала от имени общества "Техстрой-М" документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Лашмановой Ю.В. на получение от подрядчика актов и справок формы КС-2, КС-3 явствовали из обстановки. 

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ; полагает, что основания для приостановления выполнения работ неполно исследовались судом первой инстанции.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В письме от 18.12.2015 подрядчик указал на приостановление выполнения работ на объекте в связи с изменениями проектных решений и невозможность выполнить работы в установленный договором срок; потребовал передать измененную проектную документацию для возобновления работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику измененной проектной документации, равно как и иных доказательств, опровергающих содержание письма от 18.12.2015. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет пени может быть проверен в связи с тем, что применяемый в договоре расчет аналогичен расчету, установленному в муниципальном контракте, заключенным между истом и основным заказчиком -  Департаментом ЖКХ администрации города Перми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик стороной муниципального контракта не является; договор субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015 между сторонами заключен в рамках отношений, не попадающих под сферу регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 9.3.2 и 9.3.3 договора невозможно установить размер неустойки. В договоре не согласована формула для определения размера ставки (С).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о размере неустойки между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 09.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-6234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева