ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85081/2023

Дело № А40-25376/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Байкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года,

по делу № А40-25376/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Интерактива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Байкон" (ИНН9728036802, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, диплом АВС 0468456 от 29.06.1998; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, диплом 107704 0188401 от 21.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.212.177 руб. 42 коп. за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., пени в размере 936.519 руб. 77 коп. по состоянию на 20.09.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества №ИНТ/21-7 от 20.08.2021г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму долга в размере 869.177 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023г. по 23.01.2023г. и пени в размере 140.102 руб. 69 коп., по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №ИНТ/21-7 от 20.08.2021г. в отношении части помещений с кадастровым номером 77:07:0007003:7072 сроком на 11 месяцев (с даты передаточного акта, т.е с 26 августа 2021г.).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021г. срок действия договора был возобновлен на срок по 25 июня 2023г.

По условиям Договора и Дополнительного соглашения с 26.07.2022г. (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения) Арендатор обязан ежемесячно перечислять авансом на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 976.250 руб., с учетом НДС 20% (итого 1.171.500 руб. с учетом НДС) не позднее 5-го число оплачиваемого месяца (п. 3.2.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3.212.177 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИНТ/2023-7 от 25.11.2023г. и № ИНТ/2022-76 от 22.12.2022г. с требованием оплатить сумму долга. (т.2, л.д. 30-31).

Гарантийными письмами № БК/533/22-ОБ от 09.11.2022 г., № БК/535/22-ОБ от 05.12.2022 г. ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить долг в срок не позднее 20.12.2022г. (т.2, л.д. 25-26).

 Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.212.177 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2., 6.4. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по письменному требованию, которые подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии в размере 936.519 руб. 77 коп. по состоянию на 20.09.2023г.

        Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика изложенные в жалобе были предметом рассмотрена спора в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ), то есть сумма, которую одна сторона договора уплачивает другой стороне, чтобы обеспечить исполнение денежных обязательств. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Условиями договора аренды предусмотрено восполнение обеспечительного платежа (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ): «...подписанием настоящего Договора арендатор подтверждает, что дает согласие на зачет поскольку не восполнение обеспечительного платежа признается сторонами недобросовестным действием злоупотребление своим правом со стороны Арендатора» (абз. 2 пп. 1 п. 3.6. Договора). 

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, стороны могут определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, если такой отказ допускается договором. Именно это условие и предусмотрено договором аренды для невозврата обеспечительного платежа. (п. 8.3. Договора аренды). 

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором, является обеспечением интересов арендодателя и служит мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2022 г. прекращены зачетом, также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, т.к обстоятельства, при которых кредитор вправе засчитать платеж или его часть в счет исполнения обязательства, фиксируются в договоре (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Стороны самостоятельно определяют и согласовывают условия договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 ст. 619 ГК РФ, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, в случае нарушения арендатором (даже 1 раз и более) сроков внесения арендной платы. (п. 8.3.1 договора). 

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 8.3. Договора, при условии их не устранения арендатором, договор на основании абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ будет считаться расторгнутым после 10 календарных дней со дня получения такого уведомления Арендатором. Арендатор обязан уплатить не позднее даты расторжения договора штраф, вызванный его действиями/бездействием, приведшим к расторжению Договора Арендодателем, в размере Обеспечительного платежа, который может быть зачтен/удержан Арендодателем из полученного Обеспечительного платежа при расторжении Договора. 

Во исполнение условий Договора, 24.01.2023г. ООО «Инетрактива» составлено и подписано заявление о зачете по договору аренды недвижимого имущества № ИНТ/21-7 от 20.08.2021г. 

По условиям заявления о зачете, обеспечительный платеж, оплаченный ООО «Байкон» в размере 2.343.000 руб., зачтен в качестве штрафа за вынужденный отказ истца от исполнения договора аренды из-за просрочки ответчиком оплаты очередного платежа в соответствии с условиями п. 8.3. договора аренды.

Протолковав условия договора на основании ст.421 и 431 ГК РФ и установив, что заявление о зачете было получено - 24.01.2023г., спорный период долга с ноября 2022г. по январь 2023г., а заявление о зачете было направлено лишь 23 марта 2023г. во исполнение определения Арбитражного суда от 14 февраля 2023г., суд первой инстанции правомерно доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа в качестве оплаты арендных платежей за ноябрь и декабрь 2022 г. отклонил как документально не подтвержденные.

Поскольку иных доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и что суд не дал оценку доводам ответчика о снижении неустойки, не указав мотивы их отклонения, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, т.к в решении, суд указал подробные мотивы, по которым доводы ответчика отклонил, отказав в применении ст.333 ГК РФ.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

        Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

        Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, по делу № А40-25376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.