ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4604/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4697/2021) финансового управляющего имуществом Теплякова Вадима Дмитриевича  Санькова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по делу №  А46-4604/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом Теплякова Вадима Дмитриевича  Санькова Евгения Николаевича в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 444 756,47 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплякова Вадима Дмитриевича (ИНН 550411523958),

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 03.11.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 03.04.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 444 756 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

Указанным определением суда на финансового управляющего возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размещение информационного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021)  на арбитражного управляющего ФИО3 наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на следующее:

- параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о заявленном требовании кредитора;

- статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 100 Закона о банкротстве;

- норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о заявленном требовании кредитора Закон о банкротстве не содержит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 444 756 руб. 47 коп.

Суд обращает внимание, что требования кредиторов в процедуре реализации имущества рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В сроки, установленные судом определением суда от 13.01.2021, 15.02.2021 финансовым управляющим доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора не представлены. При исследовании сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), судом установлено, что сведения о получении требования кредитора размещены 14.03.2021.

Отсутствие информации о публикации сведений о получении арбитражным управляющим требования кредиторов и, как следствие, невозможности установления истечения срока для представления возражений относительно заявленного требования, являлось основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в срок, установленный определениями суда от 13.01.2021, 15.02.2021, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Наложение штрафа в данном случае является необходимым для пресечения неправомерного поведения арбитражного управляющего - уклонения от возлагаемых на него законом обязанностей, и обеспечения процессуальных условий для рассмотрения требования кредитора с учетом правил, установленных статьей 100 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно наложил на арбитражного управляющего ФИО3 судебный штраф в размере  1 000 рублей.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-4604/2020 не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по делу №  А46-4604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                            О.В. Зорина  

     О.Ю. Рыжиков