Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-4384/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена          3.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен                          6.06.2019 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500075398; ИНН 

<

***>);

к ответчику:

управлению ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Белинского, д. 44, р.п. Колышлей, р-н Колышлейский, обл. Пензенская, 442830; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании суммы 638686,96 руб.,

при участии представителя

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности №58АА 1309979, от 8.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен. 

 

установил:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ЖКХ ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы 638686,96 руб., в т.ч. 502686,78 руб. – долг по договорам поставки/розничной купли продажи №1 от 16.06.2016, №3 от 01.07.2016, №7 от 25.05.2016, №13 от 04.08.2016, №20 от 01.09.2016. №21 от 12.09.2016, №30 от 10.10.2016, №29 от 20.10.2016, № 32 от 24.10.2016, №34 от 10.10.2016, №35 от 10.10.2016, №36 от 17.11.2016, №39 от 23.11.2016, №42 от 05.12.2016, №48 от 22.12.2016, №3 от 21.01.2017, №7 от 27.02.2017, №10 от 22.03.2017, №16 от 29.04.2017, №19 от 19.05.2017, №23 от 30.05.2017, № 23 от 07.06.2017, №26 от 16.06.2017, №29 от 30.06.2017, №56 от 17.08.2017, №68 от 15.09.2017, №79 от 17.10.2017, №84 от 30.10.2017, №91 от 27.11.2017, №100 от 20.12.2017, №5 от 01.02.2018, №17 от 25.03.2018, №74 от 31.08.2018, №80 от 01.09.2018, №100 от 20.10.2018, №84 от 20.09.2018, №91 от 02.10.2018, №93 от 03.10.2018, 136000,18 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 20.06.2019 г.

Как указал истец, по условиям названных договоров, он обязался передать ответчику товар – строительные материалы.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Товар передан ответчику на общую сумму 827940,46 руб.

Ответчик, строительные материалы оплатил частично в сумме 325253,68 руб.

На момент подачи искового заявления сумма долга по договорам составила 502686,78 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара по договорам истцом по состоянию на 20.06.2019г. начислена неустойка в сумме 136000,18 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением суда от 20.05.2019 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании долга в сумме 281085,86 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 164601,86 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 17.05.2018 г.

Изменение исковых требований мотивировано погашением долга по договорам.

 

В судебном заседании 3.06.2019 г. истец исковые требования с учетом ранее заявленных изменений, поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в вышеназванное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда, на  основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

 

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры №1 от 16.06.2016 г., №3 от 1.07.2016 г., №7 от 25.07.2016 г., №13 от 4.08.2016 г., №20 от 1.09.2016 г. №21 от 12.09.2016 г., №30 от 10.10.2016 г., №29 от 20.10.2016 г., №32 от 24.10.2016 г., №34 от 10.11.2016 г., №35 от 10.11.2016 г., №36 от 17.11.2016 г., №39 от 23.11.2016 г., №42 от 5.12.2016 г., №48 от 22.12.2016 г., №7 от 27.02.2017 г., №3 от 21.01.2017 г., №10 от 22.03.2017 г., №16 от 29.04.2017 г., №19 от 19.05.2017 г., №23 от 30.05.2017 г., №23 от 27.06.2017 г., №26 от 16.06.2017 г., №29 от 30.06.2017 г., №56 от 17.08.2017 г., №68 от 15.09.2017 г., №79 от 17.10.2017 г., №84 от 30.10.2017 г., №91 от 27.11.2017 г., №100 от 20.12.2017 г., №5 от 1.02.2018 г., №17 от 25.03.2018 г., №74 от 31.08.2018 г., №80 от 10.09.2018 г., №84 от 20.09.2018 г., №91 от 2.10.2018 г., №93 от 3.10.2018 г., №100 от 20.10.2018 г.

 

По условиям названных договоров (п.1.1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 84173,50 руб. по договору №1 от 16.06.2016 г., на сумму 4751 руб. по договору №3 от 1.07.2016 г., на сумму 16914,48 руб. по договору №7 от 25.07.2016 г., на сумму 46172 руб. по договору №13 от 4.08.2016 г., на сумму 8767 руб. по договору №20 от 1.09.2016 г. на сумму 16413 руб. по договору №21 от 12.09.2016 г., на сумму 10897 руб. по договору №30 от 10.10.2016 г., 15665,70 руб. по договору №29 от 20.10.2016 г., на сумму 12577 руб. по договору №32 от 24.10.2016 г., на сумму 32850 руб. по договору №34 от 10.11.2016 г., на сумму 10909 руб. по договору №35 от 10.11.2016 г., на сумму 9080 руб. по договору №36 от 17.11.2016 г., на сумму 27133 руб. по договору №39 от 23.11.2016 г., на сумму 30850,80 руб. по договору №42 от 5.12.2016 г., на сумму 31167,25 руб. по договору №48 от 22.12.2016 г., на сумму 19605 руб. по договору №7 от 27.02.2017 г., 

 

На сумму 3884 руб. по договору №3 от 21.01.2017 г., на сумму 5186 руб. по договору №10 от 22.03.2017 г., на сумму 9895 руб. по договору №16 от 29.04.2017 г., на сумму 17800 руб. по договору №19 от 19.05.2017 г., на сумму 17569 руб. по договору №23 от 30.05.2017 г., на сумму 17720,20 руб. по договору №23 от 27.06.2017 г., на сумму 16169 руб. по договору №26 от 16.06.2017 г., на сумму 24630 руб. по договору №29 от 30.06.2017 г., на сумму 15592 руб. по договору №56 от 17.08.2017 г., на сумму 26780 руб. по договору №68 от 15.09.2017 г., на сумму 23493 руб. по договору №79 от 17.10.2017 г., на сумму 7002 руб. по договору №84 от 30.10.2017 г., на сумму 21586 руб. по договору №91 от 27.11.2017 г., на сумму 17562 руб. по договору №100 от 20.12.2017 г., на сумму 8277 руб. по договору №5 от 1.02.2018 г., на сумму 4781 руб. по договору №17 от 25.03.2018 г., на сумму 11056,05 руб. по договору №74 от 31.08.2018 г., на сумму 95820 руб. по договору №80 от 10.09.2018 г., на сумму 35509 руб. по договору №84 от 20.09.2018 г., на сумму 5805,58 руб. по договору №91 от 2.10.2018 г., на сумму 26226,39 руб. по договору №93 от 3.10.2018 г., на сумму 37672 руб. по договору №100 от 20.10.2018 г.

 

Согласно п.2.3. договоров №1 от 16.06.2016 г., №3 от 1.07.2016 г., №7 от 25.07.2016 г., №13 от 4.08.2016 г., №20 от 1.09.2016 г. №21 от 12.09.2016 г., №30 от 10.10.2016 г., №29 от 20.10.2016 г., №32 от 24.10.2016 г., №34 от 10.11.2016 г., №35 от 10.11.2016 г., №36 от 17.11.2016 г., №39 от 23.11.2016 г., №42 от 5.12.2016 г., №48 от 22.12.2016 г., №7 от 27.02.2017 г. и п.2.1. договоров №3 от 21.01.2017 г., №10 от 22.03.2017 г., №16 от 29.04.2017 г., №19 от 19.05.2017 г., №23 от 30.05.2017 г., №23 от 27.06.2017 г., №26 от 16.06.2017 г., №29 от 30.06.2017 г., №56 от 17.08.2017 г., №68 от 15.09.2017 г., №79 от 17.10.2017 г., №84 от 30.10.2017 г., №91 от 27.11.2017 г., №100 от 20.12.2017 г., №5 от 1.02.2018 г., №17 от 25.03.2018 г., №74 от 31.08.2018 г., №80 от 10.09.2018 г. поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.1. договоров №84 от 20.09.2018 г., №91 от 2.10.2018 г., №93 от 3.10.2018 г., №100 от 20.10.2018 г. поставщик производит поставку товара в течение тридцати дней с момента заключения договора.

 

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п.3.2. договоров), а по договорам №84 от 20.09.2018 г., №91 от 2.10.2018 г., №93 от 3.10.2018 г. – не позднее пятнадцати рабочих дней с момента передачи товара (п.3.3. договоров).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3. договоров №1 от 16.06.2016 г., №3 от 1.07.2016 г., №7 от 25.07.2016 г., №13 от 4.08.2016 г., №7 от 27.02.2017 г., п.4.2. договоров №10 от 22.03.2017 г., №68 от 15.09.2017 г., №79 от 17.10.2017 г., №84 от 30.10.2017 г., №91 от 27.11.2017 г., №100 от 20.12.2017 г., №100 от 20.10.2018 г.)

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3. договоров №20 от 1.09.2016 г., №21 от 12.09.2016 г., №30 от 10.10.2016 г., №29 от 20.10.2016 г., №32 от 24.10.2016 г., №34 от 10.11.2016 г., №35 от 10.11.2016 г., №36 от 17.11.2016 г., №39 от 23.11.2016 г., №42 от 5.12.2016 г., №48 от 22.12.2016 г., п.4.2. договоров №3 от 21.01.2017 г., №16 от 29.04.2017 г., №19 от 19.05.2017 г., №23 от 30.05.2017 г., №23 от 7.06.2017 г., №26 от 16.06.2017 г., №29 от 30.06.2017 г., №56 от 17.08.2017 г., №5 от 1.02.2018 г., №17 от 25.03.2018 г., №74 от 31.08.2018 г., №80 от 10.09.2018 г., п.5.2. договоров №84 от 20.09.2018 г., №91 от 2.10.2018 г., №93 от 3.10.2018 г.).

 

В подтверждение передачи товара ответчику  по указанным договорам истцом в материалы дела представлены товарные накладные №1 от 16.06.2016 г., №3 от 1.07.2016 г., №7 от 25.07.2016 г., №13 от 4.08.2016 г., №20 от 1.09.2016 г., №21 от 12.09.2016 г., №30 от 10.10.2016 г., №31 от 20.10.2016 г., №32 от 24.10.2016 г., №34 от 10.11.2016 г., №35 от 10.11.2016 г., №36 от 17.11.2016 г., №39 от 23.11.2016 г., №42 от 5.12.2016 г., №48 от 22.12.2016 г., №7 от 27.02.2017 г., №3 от 21.01.2017 г., №10 от 22.03.2017 г., №16 от 29.04.2017 г., №19 от 19.05.2017 г., №23 от 30.05.2017, №23 от 7.06.2017 г., №26 от 16.06.2017 г., №29 от 30.06.2017 г., №56 от 17.08.2017 г., №68 от 15.09.2017 г., №79 от 17.10.2017 г., №84 от 30.10.2017 г., №91 от 27.11.2017 г., №100 от 20.12.2017 г., №5 от 1.02.2018 г., №17 от 25.03.2018 г., №74 от 31.08.2018 г., №80 от 10.09.2018 г., №84 от 20.09.2018 г., №91 от 2.10.2018 г., №93 от 3.10.2018 г., №100 от 20.10.2018 г.

 

На момент обращения с иском истец числил за ответчиком долг по уплате указанного товара в общей сумме 502686,78 руб.

Как следует из материалов дела, долг по договорам в общей сумме 502686,78 руб. ответчиком окончательно погашен после подачи настоящего иска в суд  платежными поручениями № 353 от 16.05.2019 г. на сумму 200000 руб., №356 от 17.05.2019 г. на сумму 302686,78 руб.

 

В связи с нарушением ответчиком условий договоров, истцом по состоянию на 17.05.2019 г. начислена неустойка за просрочку оплаты товара в общей сумме 164601,86 руб.

Требование истца о добровольной уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с  п.4.3. договоров в общей сумме 164601,86 руб.

Просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

 

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Возражений по расчету неустойки не заявлено.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

 

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на взыскание неустойки в сумме 164601,86 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164601,86 руб.

 

В части требования о взыскании основанного долга производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду принятия судом отказа от названного требования.

 

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

Требование истца основано на договоре №291 об оказании юридической помощи от 16.05.2018 г. и дополнительном соглашении к договору от 10.01.2019 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежными поручениями №79 от 16.05.2019 г. на сумму 70000 руб. и чеком-ордером от 16.05.2018 г. на сумму 25000 руб.

 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела,  минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (договоры, товарные накладные), наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем),  отсутствие возражений ответчика по заявленной претензии, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 95000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 25000 руб.

 

В составе судебных расходов  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2110 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых ФИО3 может действовать от имени доверителя.

Таким образом, оснований для отнесения расходов по оформлению нотариальной доверенности к судебным (понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела) не имеется.

Кроме того, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления интересов истца в суде не является обязательным.

 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за представление заверенных копий платежных поручений в сумме 3600 руб. суд  также не усматривает.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оплаты товара по договорам (представление надлежащим образом заверенных платежных документов) лежит на ответчике.

Таким образом, расходы за представление заверенных копий платежных поручений в сумме 3600 руб. истцом понесены без необходимых к тому оснований и к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, отнесены быть не могут.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15774 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку основной долг погашен им после подачи иска в суд.

Одновременно, учитывая, что после обращения в суд истцом фактически увеличены исковые требования в части взыскания неустойки и такие требования судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст.333.21 НК Российской Федерации с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 575 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 150 (ч.1 п.4), 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований предпринимателя ФИО2 к Управлению  ЖКХ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании долга в сумме 502686 руб. прекратить в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика частично.

 

Взыскать с Управления ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу предпринимателя  ФИО2 неустойку в сумме 164601,86 руб., а также судебные расходы в общей сумме 40774 руб.

 

Взыскать с Управления ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.П.Телегин