ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5774/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024, принятое по делу № А72-5774/2024 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 05.02.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО1, представитель (доверенность от 05.02.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области:

- о признании незаконным решения от 26.03.2024 № 5690 об отказе в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения (АМС);

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Министерства в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Общества 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 признано незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 5690 от 26.03.2024 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: 

<

...> северо-восточнее д. 43, в границах кадастрового квартала 73:24:030807, кадастровый номер земельного участка 73:24:030807:ЗУ1, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 м на срок 10 лет. Суд обязал Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: 

<

...> северо-восточнее д. 43, в границах кадастрового квартала 73:24:030807, кадастровый номер земельного участка 73:24:030807:ЗУ1, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 м на срок 10 лет, указанного в заявлении от 05.03.2024 (входящий номер № 32632 от 06.03.2024), в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок суд взыскал с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Заявитель - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пилар» и ООО «Т2 Мобайл» заключен рамочный договор аренды № Т2-PLR/2022 от 30.08.2022, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Пилар») предоставляет в аренду место для размещения оборудования Арендатора (ООО «Т2 Мобайл») (п. 2.1 договора).

Под «Оборудованием» понимаются принадлежащие Арендатору средства связи и линии связи (абз. 8 4.1. договора).

Условия указанного договора распространяются как на объекты, находящиеся во владении арендодателя на момент заключения договора, так и на объекты, на которые право владения, распоряжения возникнет у Арендодателя в будущем, в период действия договора.

В соответствии с договором, ООО «Т2 Мобайл» обратилось к заявителю с просьбой провести работу по поиску места для размещения и эксплуатации сооружения связи по адресу: 

<

...> северо-восточнее д. 43, в границах кадастрового квартала 73:24:030807, с намерением в дальнейшем разместить там свое оборудование для целей круглосуточного предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в рамках исполнения условий Договора.

Необходимость размещения сооружения связи в указанном месте обосновывается наличием плохого покрытия сигналом сотовой сети.

Размещение в данном районе обеспечит равномерное покрытие и распределение нагрузки между уже размещенными секторными антеннами базовой станции.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 05.03.2024 б/н (вх. № 32632 от 06.03.2024) о выдаче разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитута, в кадастровом квартале 73:24:030807 (гор. Ульяновск, северо-восточнее д. 43 по ул. Герасимова), цель использования: линии связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Рассмотрев указанное заявление, Министерство приняло решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка от 26.02.2024 № 5690, которое мотивировано следующими обстоятельствами:

- «…Согласно общедоступным сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка с видом разрешенного использования «под размещение объекта физкультуры и спорта», детского сада, многоквартирной жилой застройки.

В соответствии с пп. 3,5 п. 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682- П (далее – Порядок и условия), решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков принимается в случаях, если размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, а также в случае, если выдача разрешения приведет к использованию земель или земельных участков в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 13 Порядка и условий, Санитарными правилами и нормативами - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области принимает решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель…».

Заявитель, не согласившись с решением от 26.03.2024 № 5690 об отказе в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения (АМС), обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что истребуемое разрешение необходимо ему для размещения некапитального временного антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 32 м с целью установки на нем оборудования для оказания услуг подвижной (сотовой) связи. Основным видом деятельности ООО «ПИЛАР» является «Деятельность в области связи на базе проводных технологий (пункт 61.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))», таким образом, обжалуемый отказ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановления Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П, которым утверждены Порядок и условия размещения объектов, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Министерства отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которые может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 Перечня № 1300 к таким объектам относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Указанное в заявлении временное антенно-мачтового сооружение (опора) для размещения оборудования связи обладает высотой до 32 м.

В силу пунктов 2, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Кодекса дополнена пунктом 4.5, которым установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из материалов дела, истребуемое разрешение необходимо Обществу для размещения некапитального временного антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 32 м с целью установки на нем оборудования для оказания услуг подвижной (сотовой) связи.

Таким образом, вышеуказанная опора не относится к опасным или технически сложным объектам, для ее возведения не требуется разрешение на строительство.

Пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок и условия размещения, указанных в данном пункте объектов, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - Порядок и условия размещения).

В целях получения разрешения Общество обратилось в Министерство с заявлением от 05.03.2024 б/н (вх. № 32632 от 06.03.2024) о выдаче разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитута, в кадастровом квартале 73:24:030807 (гор. Ульяновск, северо-восточнее д. 43 по ул. Герасимова), цель использования: линии связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Министерство приняло оспариваемое решение, указав в качестве причины отказа, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка с видом разрешенного использования «под размещение объекта физкультуры и спорта», детского сада, многоквартирной жилой застройки.

Кроме того, Министерство в обоснование отказа сослалось на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», без указания конкретных норм указанного нормативного акта.

Как верно указано арбитражным судом, доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта видам объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, Министерством суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельном участке, граничащим с земельными участками с видом разрешенного использования «под размещение объекта физкультуры и спорта», детского сада, многоквартирной жилой застройки.

Министерство не указывает в своем решении об отказе какие-либо нормы закона, предусматривающие подобный запрет.

Ссылка Министерства на возможное нарушение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 судом признана несостоятельной, поскольку в перечень вопросов, подлежащих разрешению Министерством при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, установление соответствия размещаемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не входит. Законодательством Российской Федерации предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга процессами, в связи с чем, вопросы соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к размещению средств связи не может являться препятствием для выдачи разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Указанный подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу № А72-13250/2022; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А32-8516/2023, от 05.04.2024 по делу № А32-52470/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 по делу № А60-60493/2022 и т.д.

Перечень обязательной к указанию в заявлении информации и обязательных приложений к нему установлен п. 4 и 5 вышеуказанного Порядка и условий.

Все эти требования ООО «Пилар» были выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Министерством суду не представлено.

Установив, что отказ Министерства в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения (АМС) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Пилар» в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение от 26.03.2024 № 5690.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив наличие оснований для признания решения Министерства от 26.03.2024 № 5690 об отказе в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения (АМС) незаконным, суд правомерно обязал Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: 

<

...> северо-восточнее д. 43, в границах кадастрового квартала 73:24:030807, кадастровый номер земельного участка 73:24:030807:ЗУ1, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 м на срок 10 лет, указанного в заявлении от 05.03.2024 (входящий номер № 32632 от 06.03.2024), в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 10 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024, принятое по делу № А72-5774/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова