553/2019-98691(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17643/2019

Дело № А41-5681/18

06 ноября 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на  определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу №  А41-5681/18,  

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Стандарт  Истейт» о признании несостоятельным (банкротом) Фонда «ЗИФ» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г.  заявление ООО «УК Стандарт Истейт» было принято к рассмотрению суда, возбуждено  производство по делу № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «ЗИФ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 г. в  отношении Фонда «ЗИФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден член ПАУ ФИО2 Рашидович.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд  «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура  

банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден член ПАУ ЦФО Миннахметов Роберт Рашидович. 26 декабря 2018 г.  

ООО «Партнер» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 194 851 470,94  руб. в реестр требований кредиторов Фонда «ЗИФ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. при  банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство  Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года  заявление ООО «Партнер» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Партнер» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по  делу № А40-114235/2011 от 10 октября 2012 г. с должника в пользу кредитора было  взыскано 169 860 713,47 руб. основного долга, 24 990 757,47 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался  следующим:  

На стадии исполнения судебного акта по делу № А40-114235/2011 между Фондом  «ЗИФ» и ООО «Партнер» было заключено мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г.  

По условиям указанного мирового соглашения в счет исполнения обязательств  должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470,94 руб.,  Фонд «ЗИФ» передал ООО «Партнер» принадлежащие ему расположенные по адресу: г.  Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты  незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса  2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер  4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер  корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый  номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер  корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый  номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер  корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый  номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер  корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый  номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер  корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый  номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер  корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый  номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, а также:  

- внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.; 

- внутриплощадочную сеть канализации: 

1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие  здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м.  

2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.; 

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от  колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф  400 - L = 86,5 м.;  

- внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф  300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ,  L = 2x65,5 м.  

- внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23  до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м., на  общую сумму 169 860 713,47 руб.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 25  апреля 2019 г. по делу № А41-5681/18 вышеуказанное мировое соглашение,  утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу   № А40-114235/2011, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», признано  недействительной сделкой на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Партнер»  вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» имущество, являвшееся предметом мирового  соглашения.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №  63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд у Фонда  «ЗИФ» не имелось обязательств перед кредитором, установленных постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по делу № А40- 114235/2011 от 10 октября 2012 г. в связи с заключением между сторонами мирового  соглашения, поскольку в этом случае, в силу ст. 141 АПК РФ, судебный акт  исполнению не подлежит.  

В случае же признания мирового соглашения (исполнения по нему)  недействительной сделкой, возможность включения в реестр законодательно  обусловлена только предварительным возвратом кредитором должнику всего  полученного по такой сделке.  

На дату рассмотрения указанного требования ООО «Партнер» возврат в  конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной  сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд, используя аналогию закона по  правилам, установленным ч. 6 ст. 13 АПК РФ, применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ,  счел необходимым оставить требование кредитора без рассмотрения, тем самым  предоставив заявителю возможность повторного обращения с заявлением о включении  

требований в реестр после устранения причин, послуживших основанием к вынесению  оспариваемого определения.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по  делу № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева