АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2849/2022

г. Новосибирск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено   28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  об обязании устранить недостатки фургона специализированного транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора финансовой аренды,  в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,   ФИО2 - поручителя  ООО «Практика ЛК»; общества с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш»  (адрес: РФ, 

<

...>, Литер А),

при участии в судебном заседании:  эксперта ФИО3; представителей: истца: ФИО4, доверенность от 22.04.2022  (участие 15.11.2022 обеспечено посредством онлайн-заседания), ответчика: ФИО5,  доверенность №34 от 01.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛАГМАН" (далее – истец, ООО «АВТОФЛАГМАН»)  обратилось  в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее – ответчик, ООО «САРМАТ») об обязании устранить недостатки приобретенного у ООО «Сармат» фургона специализированного транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора финансовой аренды, заключенного с ООО «Практика ЛК»,  в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,   ФИО2 – поручитель ООО «Практика ЛК»; общество с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш».

В ходе  судебного разбирательства представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик отзывом отклонил исковые требования, как необоснованные.

Доводы ответчика сводятся к следующему:

При проведении осмотра спорного автомобиля 06.12.2021 г. на сервисном предприятии ответчика были выявлены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин внутренней поверхности фургона вследствие перемещения грузов внутри фургона при движении транспортного средства. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующем заказ-наряде (копия прилагается).

В соответствии с п. 3.7.1. паспорта автомобиля запрещается перевозка в автомобиле грузов, оказывающих механическое воздействие на стенки, кроме грузов, упакованных или уложенных в картонную тару, лотки, контейнеры, паллеты и т. п. Согласно п. 3.7.3. паспорта автомобиля, при погрузке необходимо равномерно распределять груз внутри платформы и фиксировать его от перемещения, т. к. небрежная погрузка может привезти к повреждению надстройки и возникновению аварийной ситуации при движении автомобиля.

Поскольку при осмотре спорного транспортного средства были выявлены нарушения правил эксплуатации, повлекшие разрушение конструкции термофургона, в том числе в виде провисания потолочного покрытия фургона, то в ответе на претензию от 07.12.2021 г. ответчиком была указана именно эта причина отказа в проведении гарантийного ремонта. Дефект в виде провисания потолочного покрытия фургона имеет эксплуатационный характер возникновения и является следствием недопустимого силового воздействия на стенки фургона.

Согласно пп. «а» п. 4.2.2. паспорта автомобиля, для обеспечения надежной работы автомобиля необходимо соблюдать правила его эксплуатации, в т. ч. проводить техническое обслуживание автомобиля: в первые 500 км, а затем в период 1 500 км и далее через каждые 5 000 км осуществляются регламентные работы по протяжке фурнитуры надстройки, смазке трущихся поверхностей фурнитуры.  Поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие проведение надлежащего технического обслуживания не представляется возможным утверждать о соблюдении рекомендаций изготовителя. Истцом не представлены доказательства наличия в спорном автомобиле дефектов производственного характера, приведших к провисанию потолочного покрытия фургона. Мнение ООО «АВТОФЛАГМАН» о наличии производственного дефекта — субъективное мнение истца, которое ничем не подтверждается.

Истец, отклоняя возражения ответчика, заявил,  что согласно п. 5.2. Договора № 323/20-НВС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга (права и обязанности покупателя, по которому переданы ООО «АВТОФЛАГМАН») в случае некачественной и некомплектной передачи имущества Продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора. С учетом того, что срок для обращения ООО «АВТОФЛАГМАН»  для ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями  заключенного договора купли-продажи, который, согласно п. 5.3 Договора № 323/20-НВС/КП от 17.12.2020, составляет 3 года с момента передачи имущества покупателю (ТС передано 17.12.2020 г. по акту приемки-передачи имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга 323/20-НВС/КП от 17.12.2020) не истек, отказ в ремонте транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, со ссылкой на истечение гарантийного срока, является неправомерным, а причина провисания потолочного покрытия, установленная сотрудниками сервисного центра, носит предположительный характер, в связи с чем Истцу было необоснованно отказано в проведение гарантийного ремонта.

Третье лицо ООО «Практика ЛК» письменными пояснениями указало, что в связи с выявленным дефектом транспортного средства в процессе эксплуатации, - провисание потолочного покрытия  внутренней части  грузового рефрижератора, приобретенного у ООО «Сармат», установление действительных причин выявленного недостатка возможно по результатам экспертного исследования.

Определением от  08.08.2022 по заявлениям сторон по делу  назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ»,  эксперт ФИО3; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

           Перед экспертом   поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеет ли недостатки изотермического фургона в виде провисания внутреннего потолочного покрытия Рефрижератор ГАЗ-А21R22 модели 278858 белого цвета 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>?

2.                      Каковы причины образования  указанного недостатка? Является ли  это следствием нарушения  технологии изготовления сборки или нарушения правил эксплуатации, в т.ч.  проведения технического обслуживания?

3. Могли ли механические повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра, указанные в заказ-наряде № 1000043792 от 06.12.2021, а именно «многочисленные вмятины и царапины внутренней поверхности фургона» послужить причиной провисания внутреннего потолочного покрытия фургона транспортного средства?

4. Могли ли послужить причиной провисания внутреннего потолочного покрытия фургона транспортного средства, не прохождение сервисного обслуживания транспортного средства, в объеме указанном в сервисной книжке и паспорте транспортного средства, в части обслуживания фургона транспортного средства?

18.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение  №44/22 от 11.10.2022.

Согласно выводам эксперта:

На основании проведенного осмотра и исследования изотермического фургона рефрижератора ГАЗ-А21К22 модели 278858, белого цвета 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, установлен недостаток в виде провисания внутреннего потолочного покрытия.

При проведении осмотра и исследования рефрижератора ГАЗ-А21R22 модели 278858, белого цвета 2020 года изготовления, идентификационный номер (V1N) -

<

***>, нарушений технологии изготовления, сборки, не выявлено. Зафиксировано нарушение условий эксплуатации автомобиля при перевозки грузов и проведения технического обслуживания, которые влияют и приводят к образованию выявленного недостатка виде провисания внутреннего потолочного покрытия.

Зафиксированные механические повреждения указанные в заказ - наряде № 1000043792 от 06.12.2021 года, а именно «многочисленные вмятины и царапины внутренней поверхности фургона», могли послужить причиной провисания внутреннего потолочного покрытия фургона транспортного средства.

Не прохождение сервисного обслуживания транспортного средства, в объеме указанном в сервисной книжке и паспорте транспортного средства, в части обслуживания фургона транспортного средства, могли послужить причиной провисания внутреннего потолочного покрытия фургона транспортного средства.

Определением от 05.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчик поддержал свои возражения по иску и просил отказать в удовлетворении требований ООО «АВТОФЛАГМАН», с учетом выводов эксперта об отсутствии у  спорного автомобиля дефектов изготовителя. 

Истец в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ заявил уточненное в  ходе судебного разбирательства ходатайство о  проведении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение  ООО «Независимый эксперт». 

Ходатайство истца мотивировано тем, что экспертом не были исследованы допустимые величины нагрузок на потолочное  покрытие, при которых возникает угроза провисания потолочного покрытия; удерживающие свойства утеплителя, с учетом используемой клеевой основы, которой было обречено крепление потолочного покрытия к внутренней части утеплителя; деформационные  свойства стенок фургона автомобиля.

        Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика  на критическую оценку истца Экспертного заключения,  согласно которым,  Заключение эксперта содержит результаты последовательных экспертных  исследований в рамках поставленных судом вопросов, касающихся автомобиля (Рефрижератор) ГАЗ-А21R22 модели 278858 белого цвета 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, строго соответствующих алгоритму, указанному в нормативных документах. Экспертом установлен недостаток в виде провисания внутреннего потолочного покрытия; нарушений технологии изготовления и сборки не выявлено;    зафиксировано нарушение условий эксплуатации при перевозки грузов и проведения технического обслуживания, которые влияют и приводят к образованию выявленного недостатка в виде провисания внутреннего потолочного покрытия; повреждения, имеющиеся на  внутренней поверхности фургона, могли послужить причиной провисания потолочного покрытия.

       Отказывая в назначении дополнительной  экспертизы, суд также исходил из следующего.

       Данные  экспертом пояснения по Экспертному заключению, ответы  на вопросы сторон,  суд находит исключающими заявленную ответчиком  недостаточную  ясность и полноту заключения эксперта, не усматривает  возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущие назначение дополнительной судебной экспертизы.

           Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим  право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

          Само по себе несогласие истца  с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся образования ФИО3,  подтверждают компетентность, достаточную  для проведения судебной экспертизы квалификацию.

           Ходатайство истца  о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

           В соответствии  со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

           В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие  сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

          Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для  назначения дополнительной  экспертизы. 

 В соответствии со статьей 87 (часть 1)  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

         Из указанного следует, что ходатайство  о назначении  дополнительной экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

         В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 (часть 1) АПК РФ, для назначения по делу дополнительной  экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ истец   не заявил о необходимости постановки перед экспертом вопросов, предлагаемых им для разрешения в рамках дополнительной экспертизы, возникших  в связи с несогласием с выводами эксперта,    и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО3

Отказ суда  в удовлетворении ходатайства истца  о назначении дополнительной  судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов  истца  относительно  предложенной им  экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

Согласно  паспорту транспортного средства 164301015900241, изготовителем является ООО Инжиниринго-Маркетинговая фирма «Спецавтомаш»,  участвующее в деле в качестве третьего лица.

Суд, учитывая, что в деле участвуют все лица, причастные к спорным правоотношениям сторон,   исходя из предмета спора и обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование требований и возражений,  не усматривает  оснований для привлечения к участию в деле указанного  истцом  ООО «Автомобильный завод «Газ» в качестве   третьего  лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленная истцом  необходимость участия которого суд является  надуманной.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОФЛАГМАН» и ООО «Практика ЛК» 17.12.2020 г.  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 323/20-НВ, в соответствии с которым ООО» Практика ЛК» (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ООО «АВТОФЛАГМАН» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование. Предметом указанного договора являлось специализированное транспортное средство - рефрижератор ГАЗ-А21К22 модели 278858 белого цвета 2020 года изготовления (п.1.3. Договора лизинга).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предмет лизинга по вышеуказанному договору был приобретен лизингодателем у ООО «Сармат» (продавец) на основании договора купли-продажи №323/20-НВС/КП от 17.12.2020 г. и передан по акту приема-передачи  ООО «АВТОФЛАГМАН».

22.12.2020 транспортное средство зарегистрировано за владельцем  ООО «АВТОФЛАГМАН», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 23 185978.

Согласно доводам истца,  при эксплуатации транспортного средства было установлено провисание внутренней части грузового фургона, что повлекло обращение истца к ООО «Сармат» по вопросу осмотра транспортного средства для выявления причин провисания потолочного покрытия фургона автомобиля.

В ходе осмотра, проведенного 06.12.2021,  сотрудниками сервисного центра было подтверждено наличие указанного дефектам.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда №1000043792 от 06.12.2021 (ООО «СарматСервис» усматривается, что «имеются механические повреждения многочисленных вмятин и царапины внутренней поверхности фургона от перемещения груза внутри фургона; п. 6.2. представленного паспорта автомобиля, дата выпуска 02.12.2020,   подразумевает  гарантию не позднее 12 месяцев с даты производства». 

Ответчик в обоснование  отказа в гарантийном ремонте, сослался на то, что  истцом не приложены документы, подтверждающие проведение надлежащего технического обслуживания,  соблюдение рекомендаций изготовителя;  доказательств наличия в спорном автомобиле дефектов производственного характера, приведших к провисанию потолочного покрытия фургона. 

Истец, полагая, что наличествует производственный дефект,  допущенный по вине производителя транспортного средства,   в соответствии со статьями 469, 475, 477, 670 ГК РФ предъявил иск об обязании ответчика  устранить выявленный дефект.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие  оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленного дефекта.

Мнение ООО «АВТОФЛАГМАН» о наличии производственного дефекта является ошибочным.

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  характере выявленного дефекта,   учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в указанном вопросе,  суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил судебную автотехническую  экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ»,  эксперт ФИО3.

  Согласно заключению Экспертному заключению,   при проведении осмотра и исследования рефрижератора ГАЗ-А21R22 модели 278858, белого цвета 2020 года изготовления, идентификационный номер (V1N) -

<

***>, нарушений технологии изготовления, сборки, не выявлено. Зафиксировано нарушение условий эксплуатации автомобиля при перевозке грузов и проведения технического обслуживания, которые влияют и приводят к образованию выявленного недостатка виде провисания внутреннего потолочного покрытия.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Истцом не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.  

         Давая оценку экспертному заключению, заявленным ответчиком обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную причину выявленного недостатка  фургона специализированного транспортного средства, каковой является нарушение истцом  условий эксплуатации автомобиля при перевозке грузов и проведения технического обслуживания.

При таком положении, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела    неоднократные и последовательные возражения ответчика по иску,   что поскольку  при осмотре спорного транспортного средства были выявлены нарушения правил эксплуатации, повлекшие разрушение конструкции термофургона, в том числе в виде провисания потолочного покрытия фургона, то именно эта причина явилась причиной отказа в проведении гарантийного ремонта. Дефект в виде провисания потолочного покрытия фургона имеет эксплуатационный характер возникновения и является следствием недопустимого силового воздействия на стенки фургона.

        Учитывая изложенное,  не имеется правовых основания для обязания ответчика устранить провисание потолочного покрытия фургона специализированного транспортного средства.

        Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске,  на  истца относятся расходы по уплате государственной пошлины и понесенные им судебные  расходы  по оплате  судебной экспертизы в размере 35  000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>) понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,  оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина