Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67380/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании и взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2024) 

- от ответчика: ФИО2 (онлайн) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – Общество) о признании заключенной спецификацию № 6 от 22.02.2024, обязании ответчика принять изготовленную партию продукции в соответствии со спецификацией № 6 от 22.02.2024 в размере 806 760 руб., взыскании стоимости изготовленной партии продукции в соответствии со спецификацией № 6 от 22.02.2024 в размере 806 760 руб., а также взыскании транспортных расходов в размере 47 262 руб. 85 коп. и пени в размере 80 676 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

   Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

     Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор № 25-С/2022 от 01.04.2022 (далее – договор) на изготовление, поставку и передачу в собственность заказчика этикетно-упаковочную продукцию и/или гибкую рулонную упаковку в соответствии с письменным заказом (предварительной заявкой) заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена и количество продукции, порядок расчетов согласовываются  сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору. Спецификации согласовываются сторонами на изготовление каждой партии  продукции. 

Как указывает истец, между сторонами согласована спецификация № 6 от 22.02.2024, согласно которой истец обязался изготовить и передать этикетно - упаковочную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее в сроки согласованные сторонами. Стоимость изготовленной продукции составляет 806 760 руб.

Вместе с тем изготовленная для ответчика продукция в рамках спецификации не принята и не оплачена.

Истец 31.05.2024 получил претензию исх. № 31/05/2024 от 31.05.2024, согласно которой ответчик отказался от принятия и оплаты партии продукции, предусмотренной спецификацией № 6 от 22.02.2024, по причине отсутствия соглашения о производстве данной партии продукции и уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 с требованием оплатить изготовленную партию продукции. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3. ст. 307 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1. ст. 513 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ)

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Спецификация № 6 составлена  Истцом 22.02.2024 и направлена на согласование и подписание Ответчику 26.02.2024.  Получена в подписанном виде со стороны Ответчика 15.03.2024.  

Факт согласования производства и поставки партии продукции также подтверждается направлением в адрес ответчика 26 .02.2024 и 27.02.2024 счета № 330 от 26.02.2024 на оплату товаров (работ, услуг) - Фасовочный пакет марки «СЗТК» из БОПП 20мкм 120мм*130мм, кл. 30мм с клеящим слоем, европодвес 30мм, вставка жемчуг 35мкм, вырубка «еврохолд» большой, с печатью «Бахилы № 5 март» кол-во шт. 1 000 000 на сумму 830 000 рублей, в т.ч. НДС 138 333,33 руб. Наименование товаров, ассортимент, тип материала, размеры готовой продукции, количество продукции и суммы к оплате в Спецификации № 6 от 22.02.2024 и счете на оплату № 330 от 26 февраля 2024 полностью совпадают.

Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и Спецификации № 6. Достижение вышеуказанного соглашения произведено путем обмена сторонами по их адресам электронной почты Спецификацией № 6, а также дополнительными документами – счетом и оригинал-макетом, и подтверждается перепиской менеджеров компаний. Такая сложившаяся практика взаимоотношений между истцом и ответчиком, когда запуск продукции в производство производился после подписания со стороны ответчика спецификации, подтверждается ранее выполненными заказами, в частности по Спецификации № 5 от 14.12.2023, которая также была направлена в адрес истца 27.12.2023 с электронных адресов ответчика, согласована и исполнена сторонами в полном объеме. Порядок согласования и исполнения сторонами Спецификации № 5 аналогичен Спецификации № 6. 

Учитывая изложенное, условия Спецификации №6 согласованы сторонами, Спецификация №6 подписана ответчиком и истцом.   

Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по Спецификации № 6 от 22.02.2024, которое выражается в нарушении порядка оплаты и принятия изготовленной продукции. 

Согласно УПД № 775 от 23.05.2024 сумма к оплате составляет 806 760руб. 

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Продукции, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

Общая стоимость продукции составляет 806 760 руб., оплата должна быть произведена в течение 1 рабочего дня с даты подписания Спецификации (15.03.2024) количество дней просрочки составляет 112 календарных дня с 19.03.2024 по 08.07.2024. Истцом начислена неустойка в сумме 80 676 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг транспортной компании в размере 47 262 руб. 85 коп., поскольку согласно УПД от 23.05.2024 №775 спорная продукция не получена заказчиком. 

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать заключенной спецификацию №6 от 22.02.2024.

   Обязать общество с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН 

<

***>) принять изготовленную партию продукции в соответствии со спецификацией от 22.02.2024 №6 в размере 806 760 руб.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (ИНН 

<

***>) стоимость изготовленной партии продукции в соответствии со спецификацией №6 от 22.02.2024 в размере 806 760 руб., 80 676 руб. неустойки, а также 20 392 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.