420/2023-37214(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6014/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-11040/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу №  

А47-11040/2022. 

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис», ответчик) о признании  отсутствующим права хозяйственного ведения на объекты недвижимого  имущества:  

- сооружение - назначение: сооружения коммунального хозяйства,  площадь 62,3 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, сооружение № 1, кадастровый номер:  56:45:0102026:2706;  

- сооружение - назначение: сооружения коммунального хозяйства,  протяженность 120 м, адрес: 

<

...>, сооружение 2, кадастровый номер: 56:45:0102029:1951, путем  исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (с  учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023  

(резолютивная часть объявлена 01.03.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном  объеме.  

Податель жалобы считает, что распоряжение Администрации  Сорочинского городского округа Оренбургской области от 28.03.2017 № 240-р  не может служить основанием для осуществления государственной  регистрации права хозяйственного ведения, поскольку не является актом  собственника – Администрации, о закреплении спорного имущества за МУП  «Жилкомсервис» на таком праве.  

Апеллянт пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества,  согласно распоряжению Администрации Сорочинского городского округа  Оренбургской области от 28.03.2017 № 240-р «О передаче муниципального  имущества» были переданы МУП «Жилкомсервис» во временное пользование  на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ  Оренбургской области № 2 от 01.03.2017. То есть на праве хозяйственного  ведения спорное имущество не закреплялось и не предоставлялось.  

Также, по мнению апеллянта, фактическое пользованием ответчиком  спорным имуществом не может служить основанием для отказа в  удовлетворении требований истца, поскольку передача прав владения и (или)  пользования централизованными системами теплоснабжения (после вступления  в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные  законодательные акты Российской Федерации») Администрация могла  осуществляться только по концессионным соглашениям.  

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой  инстанции, что с 2015 по 2022 годы Администрацией не предпринималось  никаких действий по заключению концессионных соглашений, поскольку  действующим законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых  органы местного самоуправления должны осуществлять указанные действия.  Кроме того, налоговые декларации по налогу на имущество не могут  свидетельствовать о нахождении спорных объектов у МУП «Жилкомсервис» на  праве хозяйственного ведения, поскольку предоставление декларации в  налоговый орган еще не свидетельствует об уплате налога.  

До начала судебного заседания МУП «Жилкомсервис» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 22.07.2022 № КУВИ-001/2022- 124021173 объект недвижимости - сооружение; сооружение коммунального  хозяйства, протяженностью 120 м, с кадастровым номером: 56:45:0102029:1951,  расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2, принадлежит на праве собственности муниципальному  образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области с 12.12.2016  (56-56/021-56/250/2016-2776/1).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  22.07.2022 № КУВИ-001/2022-124973637 объект недвижимости - сооружение;  10) сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 62,3 кв.м, с  кадастровым номером: 56:45:0102029:2706, расположенное по адресу:  

<

...>, сооружение 1,  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  Сорочинский городской округ Оренбургской области с 26.11.2020  (56:45:0102026:2706-56/121/2020-1).  

Распоряжением Администрации Сорочинского городского округа  Оренбургской области от 28.03.2017 № 240-р «О передаче муниципального  имущества» сооружение - назначение: сооружения коммунального хозяйства,  площадь 62,3 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, сооружение № 1, кадастровый номер:  56:45:0102026:2706; сооружение - назначение: сооружения коммунального  хозяйства, протяженность 120 м, адрес: 

<

...>, сооружение 2, кадастровый номер: 56:45:0102029:1951  (приложение № 1 к распоряжению) были переданы МУП «Жилкомсервис»  (ответчик) для технического обслуживания на период подготовки конкурсной  документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав  владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.  

На основании постановления Администрации Сорочинского городского  округа Оренбургской от 20.06.2018 № 969-п «О реорганизации муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города  Сорочинска Оренбургской области» МУП «Жилкомсервис» было  реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска  Оренбургской области».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по  

делу № А47-1562/2019 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства при инвентаризации муниципального  имущества и формировании конкурсной массы конкурсным управляющим в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Оренбургской области были поданы заявления о  государственной регистрации права хозяйственного ведения на следующие  объекты недвижимого имущества:  

- сооружение - назначение: сооружения коммунального хозяйства,  площадь 62,3 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, сооружение № 1, кадастровый номер:  56:45:0102026:2706;  

- сооружение - назначение: сооружения коммунального хозяйства,  протяженность 120 м, адрес: 

<

...>, сооружение 2, кадастровый номер: 56:45:0102029:1951.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  право хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» на сооружение -  назначение: сооружения коммунального хозяйства, площадь 62,3 кв.м, этаж: 1,  адрес: 

<

...>, сооружение № 1, кадастровый номер: 56:45:0102026:2706 сооружение -  назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 120 м,  адрес: 

<

...>, сооружение 2,  кадастровый номер: 56:45:0102029:1951 зарегистрированы 26.11.2020 на  основании распоряжения № 240-р от 28.03.2017.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что МУП  «Жилкомсервис» не приобрело право хозяйственного ведения на спорные  объекты, собственник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что цель передачи спорных объектов - для технического  обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения  концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования  указанными объектами теплоснабжения, не достигнута, также принимая во  внимание отсутствие доказательств передачи объекта муниципальному  предприятию на любом ином законном основании, с учетом статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и  законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное  лицо.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав  может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  При этом использование других способов защиты права допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого  указания закона.  

Одним из способов защиты права является требование о признании права,  восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также  требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве  хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником  этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному  предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не  установлено решением собственника о передаче имущества унитарному  предприятию.  

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого  предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом  и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда  запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу  пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не  может быть защищено посредством предъявления специальных исков.  

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по  делу № А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010,  относится признание права или истребования имущества из чужого  незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой  иск обладает только владеющий собственник недвижимости.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 №  122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (далее - Закон № 122) предусмотрено, что государственной регистрации  подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на  воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.  Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое  имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения)  прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.  

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на  основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа  местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях,  предусмотренных законом.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке  (статья 2 Закона № 122-ФЗ).  

В абзаце 2 пункта 5 постановление Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве  хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента  передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не  предусмотрено федеральным законом или не установлено решением  собственника о передаче имущества унитарному предприятию.  

Указанное, обуславливает необходимость разрешения вопросов о  моменте возникновения права хозяйственного ведения.  

В рассматриваемом случае распоряжением Администрации от 28.03.2017   № 240-р «О передаче муниципального имущества» имущество было передано  МУП «Жилкомсервис» для технического обслуживания на период подготовки  конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по  передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.  

На основании постановления Администрации от 20.06.2018 № 969-п «О  реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» МУП  «Жилкомсервис» было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской  области».  

При этом переданное имущество было включено в состав основных  средств МУП «Жилкомсервис», что подтверждается представленными  ответчиком документами бухгалтерского учета.  

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жилкомсервис»  относилось к сооружениям как к собственному имуществу, несло бремя  содержания и расходы, в частности сдавало налоговые декларации по налогу на  имущество, заключало договоры на поставку газа, на техническое  

обслуживание, ремонт сетей газопотребления.  

МУП «Жилкомсервис» получая от акционерного общества «Газпром  газораспределение Оренбург» газ, преобразовав его в тепловую энергию в  сооружениях, осуществляло поставку тепловой энергии абонентам.  

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие фактически  осуществляло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого  имущества.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового  образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации)  решением уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления.  

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.  МУП «Жилкомсервис» было создано распоряжением Администрации города  Сорочинска от 24.09.1998.  

Основной вид деятельности «Производство, передача и распределение  пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (35.30).  

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией по  теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей.  

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не  наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником  имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного  предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

В силу статьи 11 названного закона имущество унитарного предприятия  формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на  праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления  собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его  деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.  

Имущество государственного или муниципального унитарного  предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество  определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.  

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет  ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник  имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества  казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного  предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в  соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения  предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за  использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию  имущества.  

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента официального  опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом  требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Соответственно объекты теплоснабжения могут находиться у  муниципального предприятия, являющегося ресурсоснабжающей  организацией, на праве хозяйственного ведения, либо у иных организаций на  основании концессионного соглашения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Уральского округа по делу № А47-10967/2021.  

В связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению. 

Как указывалось ранее распоряжением Администрации от 28.03.2017 №  240-р объекты недвижимого имущества: сооружения были переданы МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской  области» для технического обслуживания на период подготовки конкурсной  документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав  владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.  

Однако более пяти лет, прошедших после передачи имущества,  Администрацией указанные соглашения заключены не были.  

Работа по их заключению также не проводилась, никаких действий не  предпринималось, обратного истцом не доказано.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №  10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию.  

Действительно, собственник имущества должен в установленном законом  порядке закрепить муниципальное имущество за предприятием посредством  акта собственника имущества о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения.  

Ненормативный акт о закреплении на праве хозяйственного ведения  муниципалитетом не издавался.  

Тем не менее, распоряжение может быть выражено не только в  ненормативном акте, но и как имело место в данном случае в действиях сторон.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен (л.д. 83)  подписанный со стороны Администрации акт приема-передачи (возврата)  имущества в муниципалитет, в том числе и объект с кадастровым номером  56:45:0102029:1951.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что цель передачи спорных  объектов - для технического обслуживания на период подготовки конкурсной  документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав  владения или пользования указанными объектами теплоснабжения, не  достигнута, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи объекта  муниципальному предприятию на любом ином законном основании, с учетом  статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Более того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими (пункт 52).  

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума иск  

о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен  владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но  право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выяснить, кто  действительно владеет спорным имуществом.  

Поскольку МУП «Жилкомсервис» правомерно владеет переданным ему  на основании распоряжения Администрации от 28.03.2017 № 240-р «О  передаче муниципального имущества» имуществом, то подача  Администрацией иска о признании права хозяйственного ведения  отсутствующим является неправомерной.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового  заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда  первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска  является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу  

 № А47-11040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев