ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9433/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24123/2023) ООО "ЭМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-9433/2023, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "ЭМЗ"

о взыскании штрафа по договору

 

по встречному иску ООО "ЭМЗ"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании задолженности    

 

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, далее – истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>, далее – ответчик, ООО "ЭМЗ") о взыскании 846 048 руб. штрафа по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028.

ООО "ЭМЗ" заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 846 048 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2023 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «ЭМЗ» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» 846 048 руб. штрафных санкций по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028, а также 19 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭМЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом фактически повторно взысканы штрафные санкции, удержанные истцом при оплате поставленного товара.  

В судебном заседании представитель ООО "ЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.06.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и ООО «ЭМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 22-9028, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающих реакторов в децентрализованный аварийный резерв филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» (221103), в дальнейшем именуемых «товар», в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки. 

В соответствии с графиком поставки, продукция должна быть поставлена до 30.09.2022. 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 15 108 000 руб.

Согласно УПД № 83 от 20.11.2022, фактическая поставка товара состоялась 25.11.2022.

Согласно пункту 7.1.1 договора, за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 составил 846 048 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для ПАО «Россети Ленэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится грузополучателем не позднее семи рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию товара.

Согласно УПД товар передан истцу 25.11.2022, срок оплаты по Договору истек 06.12.2022.

28.12.2022 истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 14 261 952 руб., в связи с чем образовалась задолженность за поставленный по договору товар в размере 846 048 руб., на которую ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.3 Договора, размер которых за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 составил 80 291 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1 договора, за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 составил 846 048 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7.7 договора, указанные в разделе 7 Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны и обращены в свою собственность покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за принятый покупателем по договору товар.

В этом случае Покупатель направляет соответствующее уведомление Поставщику, в котором указываются:

- сведения о нарушенном Поставщиком обязательстве, период просрочки;

- сведения о размере санкций, предусмотренном условиями Договора, расчет и общий размер санкций за допущенное Поставщиком нарушение;

- реквизиты соответствующих первичных учетных документов (актов, товарных накладных и пр.), если удержание производится из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставленный и принятый Покупателем по Договору товар;

- остаток задолженности Покупателя после произведенного удержания;

- иные сведения.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату товара 28.12.2022 на общую сумму 14 261 952 руб., фактически удержав штрафные санкции в размере 846 048 руб. в одностороннем порядке.

Проанализировав содержание претензии от 14.12.2022 (л.д.45), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее содержание полностью соответствует условиям, указанным в пункте 7.7 Договора, предусматривающим уведомление Поставщика о таком содержании, а именно наличие сведений о нарушенном обязательстве, период просрочки, размер санкции, реквизиты первичных документов.

Тот факт, что вышеуказанный документ поименован как претензия, а не уведомление, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ошибочным довод истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения в арбитражный суд с иском 03.02.2023, поскольку неустойка удержана из денежных средств, причитавшихся для оплаты поставленного товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании неустойки, а также встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначального иска с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2023 года по делу №  А56-9433/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.     

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало