АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10646/2018

г. Чебоксары

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,   г.Шумерля, Чувашская Республика, ОГРНИП 311213815900022, ИНН 

<

***>

об освобождении земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,

при участии от истца и от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 № 29/01-2589, по доверенности от 18.05.2020 № 1263/02, диплому о ВЮО КГ № 66907 от 30.06.2013,

ответчика - ФИО2 по паспорту, 

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:291 общей площадью 22 кв.м от временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №32, и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на нормах статей 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 

Арендодатель письмом от 14.03.2018 №29/08-1219 отказался от договора аренды  земельного участка от 09.08.2012 №91/912-КК в силу пункта 9.2 договора.

Ответчик по настоящее время не освободил земельный участок и не передал собственнику, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 в рамках дела №10646/2018 производство по делу приостановлено до исполнения решения Верховного Суда Чувашской Республики по административному делу №3а-118/2019 от 20.09.2019.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            09.08.2012 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №91/912-КК, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030405:291 общей площадью 22 кв.м, для эксплуатации временного торгового павильона, расположенный в 

<

...> в районе жилого дома №32 и предоставленный согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 07.08.2012 №2565-р.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается  с 05.07.2012 по 01.10.2014.

Регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 21.08.2012.

Ответчик по истечении определенного договором срока аренды продолжил пользоваться земельном  участком при отсутствии  возражений  арендодателя.

Согласно акту осмотра от 11.01.2018 №06-Е на вышеуказанном земельном участке находится торговый павильон.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды возобновился на неопределенный срок.

Арендодатель,   реализуя   право   одностороннего   отказа   от   исполнения   договора  аренды, направил арендатору уведомление от 14.03.2018 №29/08-1219, в котором сообщил об отказе от спорных договоров и необходимости освободить земельный участок в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления. 

Уведомление получено ответчиком 19.03.2018, однако до настоящего времени участок не освобожден и не возвращен истцу.

Неисполнение  обществом  требования администрации послужило  основанием для ее обращения  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно  статье  310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  односторонний  отказ   от   исполнения      обязательства     и  одностороннее      изменение      его   условий    не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.  Односторонний  отказ  от    исполнения       обязательства,     связанного      с   осуществлением        его    сторонами  предпринимательской         деятельности,     и   одностороннее       изменение     условий     такого  обязательства  допускаются  также  в  случаях,  предусмотренных  договором,  если  иное  не  вытекает из закона или существа обязательства. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В  силу  закона  (пункт  2  статьи  610  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  это  право  принадлежит  контрагентам  при  заключении  ими  договора  на  неопределенный  срок.   

При   этом    на  основании     данной    нормы     права   при   направлении      арендатору  уведомления      о   прекращении      договора    не   имеет    значения,    какие    обстоятельства  предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель вправе от него отказаться.

Уведомление арендодателя об отказе от договора получено арендатором 19.03.2018, следовательно, с указанного времени договор аренды прекращен.

Между тем,  правила размещения торговых объектов установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом – Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования  торговой  деятельности в Российской  Федерации" (далее – Закон  о торговой деятельности). 

В соответствии с  частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015  земельное  законодательство (статьи  39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае  размещения  нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города  Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания  депутатов в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на  публичном земельном  участке является схема размещения таких объектов. 

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной  схемы (часть 6 стати 10 Закона о торговой деятельности).

Договор аренды для размещения торгового павильона заключен сторонами 09.08.2012, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 №1205 (далее - Схема).

Таким образом, торговый павильон по договору №91/912-КК предпринимателем размещен до утверждения Схемы.

В силу части 2 статьи 6 Закона  о торговой деятельности  к полномочиям органов местного самоуправления отнесены вопросы создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Чебоксарского городского  Собрания  депутатов  от 14.04.2011 №146 НТО включен в Схему с порядковым номером 9.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный НТО исключен из Схемы Решением Чебоксарского  городского  Собрания  депутатов  от 25.12.2018 №1516.

            Не согласившись с решением депутатов, ответчик обжаловал его в Верховный суд Чувашской Республики, который решением от 20.09.2019 по делу №3а-118/2019 признал не действующим решение об исключении спорного НТО из Схемы.

            В связи с чем, решением Чебоксарского городского  Собрания  депутатов  от 03.03.2020 №2038 "О внесении изменений в Схему размещения нестационраных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского  Собрания  депутатов от 25.12.2018 №1516" НТО ответчика вновь внесен в Схему с порядковым номером 1.31.12. 

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об осведомленности и согласии органа местного  самоуправления с размещением спорного нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030405:291, определенном Схемой.

Доказательства исключения объектов из Схемы суду не представлены.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для размещения ответчиком спорного торгового павильона  на муниципальных землях.

Пользование  земельным  участком  по  истечении  срока  аренды при наличии павильона в Схеме не может быть расценено как самовольное их занятие, влекущее необходимость его освобождения. 

Как    указал   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в   определении   от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены  на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав  хозяйствующих  субъектов,    осуществляющих         торговую     деятельность,     возможности  долгосрочного   планирования   ими   своего   бизнеса,   на   недопущение   передела   рынка,  сокращения      или   прекращения      торгового   бизнеса,     ухудшения     положения      субъектов  предпринимательской  деятельности  при  изменении  органами  публичной  власти  схемы  размещения   нестационарных   торговых   объектов,   сокращения   сферы   торговых   услуг. 

Данная    норма    права    не   может    рассматриваться      как   исключающая       необходимость  достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения  нестационарных  торговых  объектов  баланса  интересов  местного  сообщества  в  целом  и  соответствующих        хозяйствующих        субъектов     с  учетом     особенностей      конкретного  муниципального  образования,  а  потому  органы  местного  самоуправления  не  лишены  возможности,   действуя   в   пределах   своих   полномочий,   решать   вопросы   размещения  торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания  условий     для    наилучшего      удовлетворения       потребностей      населения     в   получении  необходимых товаров, работ и  услуг по  месту жительства и без  ущерба для стабильного  ведения  предпринимательства,  с  тем  чтобы  при  изменении  места  ведения  бизнеса  сам  бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 "Об утверждении  Стратегии  развития торговли в  Российской Федерации  на  2015  –  2016  годы  и период  до  2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и  желании   хозяйствующего   субъекта   продолжать   торговую   деятельность   по   истечении  сроков    разрешенного      размещения      нестационарного       торгового    объекта    необходимо  обеспечивать  продление  договоров  (иных  разрешительных  документов)  без  проведения  конкурентных   процедур.   При   градостроительной   необходимости   освобождения   места размещения  нестационарного  торгового  объекта  следует  обеспечивать  предоставление  хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя  принцип "меняется место – сохраняется бизнес"  (пункт 3.2.2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства системных нарушений ответчиком правил торговли, а также не обосновал отсутствие необходимой потребности населения в размещении спорных киосков ответчика.

Ответчик намерен продолжать деятельность в данном НТО.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственную пошлину суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина