АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2996/2023

г. Биробиджан

18 марта 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Пузино" (с. Пузино Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 397 рублей 94 копеек, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Пузино" (с. Пузино Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 397 рублей 94 копеек.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

В соответствии с  договором № 42 истец обязался на основании заявок заказчика оказать услуги по промывке и  опрессовк6е систем теплоснабжения по адресу 

<

...>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных   услуг  у ответчика образовалась задолженность в сумме   11397,94 рубля.  Судебный приказ от 29.09.2023 отменен. Истец в соответствии обратился за взысканием задолженности в суд в порядке приказного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2.2.1  вышеуказанного  договора определено, что оплата услуг производится согласно калькуляции после выставления счета. Стоимость выполненных работ составляет 11397 рублей 94 копейки, выставлен счет 12.08.2022. согласно справке, подписанной заведующей ФИО3 отработано 2 часа 09.08.2022, объем воды промывки соответствует  условиям договора 3 куб.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются имеющимся в материалах дела  договором, счетом-фактурой. Ответчик отзыв не представил, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

        Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

        В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

        Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответственно, поскольку ответчик не привёл никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за  оказание услуг по промывке и опрессовке систем теплоснабжения в сумме   11397 рублей 94 копеек.

В силу статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в  федерльный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области  удовлетворить.

        Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Пузино" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области  11 397 рублей 94 копейки.

        Взыскать с  муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Пузино" в доход федерального бюджета  2000   рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1